Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-54073/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору комиссии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-129523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016

по делу N А40-129523/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи: 64-514),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРИНФОРМ" (ОГРН 10977467495, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ" (ОГРН 1077746034002, адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушев Д.Ю. по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТОНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ" задолженности по договору комиссии N 08-2015/007505 от 06.08.2015 г. в размере 189.030 руб. 12 коп., неустойку в размере 2.305 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 г. между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЦЕНТРИНФОРМ" (ДАЛЕЕ - истец, заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ" (ДАЛЕЕ - ответчик, исполнитель) заключен договор N 08-2015/007505, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия заказчика с платежными системами для оплаты товаров/услуг заказчика денежными средствами (кроме наличных денежных средств) через платежные системы, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.2.1.6. договора исполнитель обязался производить перечисление денежных средств, полученных от платежных систем для заказчика, в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязался перечислять заказчику денежные средства, полученные от платежных систем в размере, указанном в отчете, ежемесячно в течение 15-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, если иной срок и/или условия не установлены сторонами в п.2 приложения N 1. Иной срок сторонами не установлен.

В соответствии с условиями договора исполнитель должен был перечислять заказчику денежные средства, полученные от платежных систем: WebMoney, Qbank, Киви Кошелек, Mastercard и Visa.

Вознаграждение ответчика за услуги, оказанные по договору составляет 3% по системе WebMoney, 3,8% - Qbank, 4% - Киви Кошелек, 2,8% - Mastercard и Visa.

Суд первой инстанции установил, что согласно актам на счет ответчика поступили денежные средства в размере 189.030 руб. 12 коп. от клиентов истца, однако в нарушение условий договора данные денежные средства не были перечислены истцу.

Претензия истца от 22.04.2016 г. ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела потранзакционными отчетами, актами (л.д.24-31), следовательно, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены отчеты и акты, подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 189.030 руб. 12 коп.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, и п. 4.5 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,01% за просрочку перечисления денежных средств в размере 2.305 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-129523/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ" (ОГРН 1077746034002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 тысяч рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова