Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13674/16

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А47-7369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2016 по делу N А47-7369/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Потоцкой Светлане Викторовне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Потоцкая С.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Потоцкая С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Потоцкой С.В. сообщение о проведении собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.05.2016, вместо положенного срока - 04.05.2016, т.е. с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока. АУ Потоцкая С.В. заявила возражения по данному эпизоду, представив скриншот страницы личного кабинета и чек-ордер от 03.05.2016, из которых следует, что сообщение сформировано и оплата произведена 03.05.2016, т.е. с учётом положений пункта 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в соответствии с которым сообщение включается оператором в ЕФРСБ в течение 1 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчётный счёт, а значит, сообщение должно было быть размещено своевременно. Нарушение срока публикации сообщения не связано с виновными действиями арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части третьего эпизода, вменённого арбитражному управляющему по решению суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Потоцкая Светлана Викторовна является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N 40-122537/2015 в отношении ЗАО "Авто Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ЗАО "Авто Альянс" назначена Потоцкая Светлана Викторовна.

В адрес административного органа поступили 19.05.2016 жалоба и 09.06.2016 дополнение к жалобе от конкурсного кредитора ЗАО "Авто Альянс" общества с ограниченной ответственностью "Вента" на действия арбитражного управляющего Потоцкой С.В.

24.05.2016 Управлением в отношении АУ Потоцкой С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00265616 и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Потоцкой С.В. при осуществлении ею полномочий арбитражного управляющего ЗАО "Авто Альянс" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 24.05.2016 у арбитражного управляющего Потоцкой С.В. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего Потоцкой С.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 25.07.2016 в отсутствии арбитражного управляющего Потоцкой С.В. составило протокол об административном правонарушении N 00135616, в котором были зафиксированы следующие нарушения:

1.В силу абз. 3 пункта 1 статьи 12, статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан созывать и проводить собрание кредиторов, при этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыве собрания кредиторов установлен ст. ст. 13 - 14 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила). Арбитражным управляющим Потоцкой С.В. указанные положения были нарушены, а именно: не обеспечен надлежащий и своевременный доступ представителя кредитора ООО "Вента" к участию в собрании кредиторов ЗАО "Авто Альянс", назначенном на 29.04.2016 и 18.05.2016 (повторное) по адресу: г.Оренбург, ул.Терешкова, 24, офис 312 (29.04.2016 - представитель кредитора не нашел по указанному адресу место проведения собрания кредиторов, 18.05.2016 представителю кредитора отказано в доступе в помещение).

2. В нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Потоцкая С.В. не обращалась по вопросам определения места проведения собраний кредиторов к конкурсным кредиторам, а также возможности предоставления помещения в г.Москве для проведения собраний кредиторов (при этом все три кредитора ЗАО "Авто Альянс", а также уполномоченный орган и сам должник находятся в г.Москве);

3. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Потоцкой С.В. сообщение о проведении собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.05.2016, вместо положенного срока - 04.05.2016, т.е. с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока;

4. В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Потоцкой С.В. требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Иванов Е.А. (уполномоченный орган ИФНС России N 20 по г. Москве), ООО "Вента", ООО "Веском" должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного законом пятидневного срока. В сообщениях для ознакомления с кредиторскими требованиями и прилагаемыми документами арбитражным управляющим указан не верный адрес: г.Оренбург, ул.Терешкова, 22, офис 312 (ошибка допущена в указании номера дома).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий была извещена уведомлением от 11.07.2016 N 02-12-15/1067/6.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения лишь в части третьего эпизода, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 указанной нормы права повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему Потоцкой С.В. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части размещения сообщения о проведении собрания кредиторов с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по публикации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных норм сообщение N 1063868 о собрании кредиторов, назначенном на 18.05.2016, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.05.2015, в то время, как должно быть включено не позднее 04.05.2016, то есть с нарушением четырнадцатидневного срока до даты проведения указанного собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2.6 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" оператор обеспечивает включение сведений не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты.

Следовательно, обязанность по включению в ЕФРСБ определённых сведений возникает у оператора после поступления оплаты, а не после её перечисления, как утверждает апеллянт.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трёх рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счёта плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего включить сведения в ЕФРСБ в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершать необходимые действия, в том числе, внести оплату за включение сведений с учётом срока, необходимого по закону для перевода денежных средств.

Внесение денежных средств в оплату публикации накануне истечения установленного законом срока не может быть признано заблаговременным с учётом установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" трёхдневного срока, необходимого для перевода денежных средств оператору.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Потоцкая С.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вменённые ей обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению её обязанностей, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, соблюдён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2016 по делу N А47-7369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева