Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-2316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-9146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-9146/16, вынесенное судьей Е.А. Абрамовой, о взыскании с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ОАО "РЖД" страховое возмещение в сумме 5 653 322,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 267 рублей,

при участии в судебном заседании:

от АО "Страховое общество ЖАСО" - Педан П.Л., дов. от 29.12.2015;

от ОАО "РЖД" - Плюшко О.А., дов. от 20.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РЖД" с иском к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 5 653 322,40 рублей страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность в соответствии с указанным договором страхования по произведению страховой выплаты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решение суда, АО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 - отменить; принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество ЖАСО" качестве основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО "Страховое общество ЖАСО" поддержал доводы апелляционной жалобу в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 мая 2011 года на перегоне Переволоцкая - Платовка Южно-Уральской железной дороги произошел сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 2623, в результате которого было повреждено 29 вагонов, принадлежащих третьим лицам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8891/2015 по делу N А40-64130/14 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Судами было установлено, что ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Независимая Транспортная Компания" (страхователем) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 482-003205/11/RAIL, выгодоприобретателем по которому является Европейский Банк Реконструкции и Развития. 05.05.2011 на 1441 км ПК 7 нечетного пути перегона Переволоцкая - Платовка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" произошел сход 29-ти вагонов (с 21-го по 49-й с головы состава) грузового поезда N 2623, в результате чего застрахованному вагону N 52287356 был причинен ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Независимая Транспортная Компания" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением от 25.07.2011 о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещения в размере 103 840,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, что подтверждается заявлением на перевод N 597977 от 10.08.2011 с отметкой банка.

Согласно Техническому заключению Федеральной службы по техническому надзору в сфере транспорта от 06.05.2011 происшествие стало возможным из-за невыполнения должностных обязанностей руководством Новосергиевской дистанции пути Южно-Уральской ж.д. по организации текущего осмотра земляного полотна, водоотводных, защитных и укрепительных сооружений в периоды ливневых дождей, пропуска паводковых вод (нарушен п. 8 Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС России 30 марта 1998 г. N ЦП/544 и приказ N 39 и.о. НЗ-1 Южно-Уральской ж.д. от 04.05.2011).

Данное транспортное происшествие классифицировано как крушения и отнесено по учету за ОАО "РЖД". Данное техническое заключение не оспорено и имеет юридическую силу.

ОАО "РЖД" платежными поручениями N 494 от 25.06.2015, N 432 от 06.07.2015 указанное решение суда исполнено, перечислено 5 653 322,40 рублей на депозит по исполнительному производству N 207892/15/99001-ИП. 16.10.2006.

Между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "РЖД" заключен договор N 01/06-19.1им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда, их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009) установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю по причинению вреда имуществу Выгодоприобретателей, составляет 75 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 14.10.2010) предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, станций, пассажирских платформ.

Согласно п. 2.3 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Поскольку судебными актами по делу N а40-64130/2014 установлены обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, то суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Если обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.9 договора, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

Таким образом, судом правомерно определен фактический размер причиненного ущерба, что в соответствии с пунктом 8.9 договора является основанием для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения в определенном судом размере.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного жалобу АО "Страховое общество ЖАСО" изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-9146/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова