Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-14931/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-50488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-50488/16, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки осуществления обществом строительства объекта капитального строительства ("Жилого комплекса для военнослужащих "Ермолово") по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское с.п., в районе д. Ермолово, установлено, что строительство ведется обществом с нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (акт от 06.06.2016 N 06-47-029300-4-01).

В связи с этим обществу выдано предписание от 06.06.2016 N 06-47-029300-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.07.2016.

В ходе проверки исполнения обществом предписания установлено, что оно не исполнено (акт проверки от 21.07.2016 N 06-47-029300-4-02).

В связи с этим управление 21.07.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 06-47-029300-6-01 и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/3, управление вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки от 21.07.2016 общество не исполнило предписание управления от 06.06.2016 N 06-47-029300-5-01. Доказательств обратного не представило.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества о нарушении управлением порядка привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества.

Вместе с тем в качестве доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела представлена телеграмма от 07.07.2016 N 2409.

Изучив телеграмму от 07.07.2016 N 2409, апелляционный суд признает ее достоверной, составленной в соответствии с требованием к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденным приказом министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108.

Данная телеграмма, направлена по юридическому адресу общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и вручена секретарю Дружининой 08.07.2016, что является надлежащим извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на штатное расписание, приказ о его утверждении и штатную расстановку в обоснование довода об отсутствии в обществе сотрудника по фамилии Дружинина, не принимается апелляционным судом, поскольку представленные обществом документы, являются внутренними документами общества, составленными в одностороннем порядке, которым может быть придан любой смысл.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-50488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко