Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-4278/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 ноября 2016 г.

Дело N А25-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2016 по делу N А25-1535/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327, адрес: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Касаева, д. 3)

к открытому акционерному обществу корпорация "Камос" (ОГРН 1020900775390, ИНН 0905005679, адрес: 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, д. 32),

о взыскании 1 381 714 рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения, (судья Д.В. Миллер),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - Богатырев У.Д. по доверенности N 09АА0230835 от 14.09.2016;

от открытого акционерного общества корпорация "Камос" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, АО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества корпорация "Камос" (далее - ответчик, ОАО Корпорация "Камос") задолженности по договору энергоснабжения N 3/55 от 30.04.2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 381 714 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2016 по делу N А25-1535/2015 в удовлетворении исковых требований АО "Карачаево-Черкесскэнерго" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2016 по делу N А25-1535/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Карачаево-Черкесскэнерго".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 16.11.2016 представитель АО "Карачаево-Черкесскэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2016 по делу N А25-1535/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2016 по делу N А25-1535/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3/55 от 30.04.2010, где АО "Карачаево-Черкесскэнерго" - гарантирующий поставщик, а ОАО Корпорация "Камос" - потребитель (т. 1 л.д. 58 - 70).

Согласно разделу 1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии на условиях предусмотренных данным договором, а потребитель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как установлено в разделе 7 договора о порядке расчётов и платежей, ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату приобретённой электрической энергии с применением авансовых платежей.

Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается актами-расчетными ведомостями N 05/Э000039 от 31.01.2014, N 05/Э000669 от 28.02.2014, N 05/Э003580 от 31.10.2014, N 05/Э004146 от 30.11.2014, N 05/Э004781 от 31.12.2014; счетами-фактурами N 05/Э000039 от 31.01.2014, N 05/Э000669 от 28.02.2014, N 05/Э003580 от 31.10.2014, N 05/Э004146 от 30.11.2014, N 05/Э004781 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 71 - 80).

Истцом за спорный период поставлена электроэнергия на общую сумму 1 775 294 рубля 42 копейки. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

По мнению АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в результате неполной оплаты потребленной электроэнергии у ОАО Корпорация "Камос" образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 гг. в сумме 1 381 714 рублей 46 копеек (с учетом имевшейся переплаты за более ранний период в сумме 393 579 рублей 96 копеек).

Как полагал истец, ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных АО "Карачаево-Черкесскэнерго" требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ и пункта 2.3.1 договора ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, потребленная в 2014 году электроэнергия полностью оплачена, предъявленная к взысканию задолженность отсутствует.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела следующие платежные документы, на общую сумму 1 750 000 рублей:

- кассовый чек N 0080 от 24.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 0081 от 24.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 0417 от 27.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 0879 от 30.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 904 от 30.01.2014 на сумму 50 000 рублей;

- кассовый чек N 0297 от 26.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 319 от 26.01.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 0592 от 28.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 617 от 28.01.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 0127 от 25.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 145 от 25.01.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 0773 от 29.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 798 от 29.01.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 1944 от 26.02.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1976 от 26.02.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 1945 от 26.02.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1977 от 26.02.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 1945 от 26.02.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1977 от 26.02.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 2304 от 31.03.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2360 от 31.03.2014 на сумму 30 000 рублей;

- кассовый чек N 2303 от 31.03.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2359 от 31.03.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 2496 от 30.04.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2576 от 30.04.2014 на сумму 50 000 рублей;

- кассовый чек N 2576 от 23.05.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2669 от 23.05.2014 на сумму 100 000 рублей;

- кассовый чек N 2776 от 29.05.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2679 от 29.05.2014 на сумму 50 000 рублей;

- кассовый чек N 2758 от 02.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2858 от 02.06.2014 на сумму 50 000 рублей;

- кассовый чек N 2762 от 03.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2863 от 03.06.2014 на сумму 10 000 рублей;

- кассовый чек от 31.10.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 5158 от 31.10.2014 на сумму 50 000 рублей;

- кассовый чек N 5180 от 28.11.2014 на сумму 40 000 рублей;

- кассовый чек б/н от 30.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3093 от 30.06.2014 на сумму 50 000 рублей;

- кассовый чек б/н от 30.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3094 от 30.06.2014 на сумму 50 000 рублей;

- кассовый чек б/н от 30.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3095 от 30.06.2014 на сумму 30 000 рублей;

- кассовый чек N 5355 от 31.12.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 6672 от 31.12.2014 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 98 - 99, 120 - 121, 132 - 146; т. 2 л.д. 5 - 9).

Из пояснений истца следует, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в 2014 году.

Судом первой инстанции верно учтено, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется задолженность за более ранний период, на погашение которой могли быть направлены денежные средства, перечисленные ответчиком в 2014 году.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющееся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу, признав, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные АО "Карачаево-Черкесскэнерго" исковые требования о взыскании 1 381 714 рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 3/55 от 30.04.2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 гг. удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных АО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании с ОАО Корпорация "Камос" задолженности по договору энергоснабжения N 3/55 от 30.04.2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 381 714 рублей 46 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Карачаево-Черкесскэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2016 по делу N А25-1535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов