Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9893/16

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А67-4324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика - Дубов А.К. на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска (07АП-9893/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 по делу N А67-4324/2016

(судья Селиванова М. А.),

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска ИНН 7017130667 ОГРН 1057002648790 к обществу с ограниченной ответственностью "Томский строитель" ИНН 7024031554 ОГРН 1097024000864

о взыскании 5 383 369,93 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" ИНН 7017092475 ОГРН 1047000114314,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Советского района

Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский строитель" о взыскании 5 383 369,93 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 2014.225564 от 21.08.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 22.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1047000114314 ИНН 7017092475).

Решением Арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Считает, что работы выполненные подрядчиком находятся за рамками муниципального контракта, следовательно, нарушение сроков выполнения работ так же находиться на подрядчике.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней он не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.08.2014 между Администрацией Советского района Города Томска, от имени муниципального образования "Город Томск" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Томский строитель" (Подрядчик). В соответствии с решением Контрольного управления администрации Города Томска от 11.08.2014 N 154 заключили муниципальный контракт N 2014.225564, по условиям которого подрядчик обязуется провести выборочный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул.М.Горького, 48, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1).

Согласно п.1.2 контракта, ответчик принял обязательства по проведению выборочного капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск,

ул.М.Горького,48 в соответствии с ведомостью объемов работ N 01-02-01-1в, N 02-01-03-1в, N 01-02-01-1в, N 01-02-01-1в.

Сроки выполнения работ установлены п.3.1 контракта: с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2014; место выполнения работ: г. Томск, ул.М.Горького,48

(п.3.2).

В соответствии с п.4.1.2 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую и имеющуюся у заказчика информацию для выполнения работ.

Результат работ по вышеназванному муниципальному контракту сдан заказчику на основании Актов о приемке выполненных работ от 01.10.2014, от 01.12.2014, от 25.12.2014 (том 1 л.д. 91-145). Таким образом, фактически работы выполнены в полном объеме 25.12.2014.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 5 383 369,93 руб. на основании пункта 7.1 контракта, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в нарушение п.4.1.2 контракта заказчик не передал подрядчику техническую и проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Более того, указанная документация отсутствовала у заказчика на дату заключения контракта, что препятствовало началу производства работ, а так же в ходе выполнения работ Заказчик изменил объем и перечень видов работ в сторону увеличения, что повлекло увеличение срока производства работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п.1 ст.406 ГК РФ муниципальное образование "Город Томск" является по отношению к ответчику просрочившим кредитором, в связи с чем начисление неустойки за период с 02.09.2014 по 24.12.2014 является необоснованным.

Коллегия судей поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.4.1.2 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую и имеющуюся у заказчика информацию для выполнения работ.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, в ходе выполнения работ Заказчик изменил объем и перечень видов работ в сторону увеличения, что повлекло увеличение срока производства работ.

Оценив выше перечисленные доказательства об обстоятельствах выполнения работ и причины просрочки выполнения работ со стороны ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Администрация надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 718 и статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению с подрядчиком были внесены изменения в контракт в части сроков его выполнения, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств подрядчика в части срока выполнения работ по вине заказчика и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение срока выполнения работ имело место по причинам, не зависящим от ответчика, что исключает применение к нему ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 по делу N А67-4324/2016

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева Д.Г. Ярцев