Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9464/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А17-6960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Ливенцова А.А. по доверенности от 10.10.2015 N 20, Кубышкина М.В. по доверенности от 31.05.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2016 по делу N А17-6960/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1103703000940; ИНН 3703044462)

к акционерному обществу "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ОГРН 1023701272121; ИНН 3703011227),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Энергоучет-М" (ОГРН 1023700555471; ИНН 3702032400),

о взыскании 1 037 101 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - истец, Теплосетевая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - ответчик, Теплоснабжающая организация, Фабрика) о взыскании 624 284 рублей 13 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 1 (далее - договор) за оказанные с мая 2013 года по август 2014 года (далее - спорный период) услуги по передаче тепловой энергии, 154 724 рублей 96 копеек пени за период с 15.06.2013 по 10.10.2014.

Определением от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Энергоучёт-М" (далее также - Третье лицо, Обслуживающая организация).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 21.04.2016, указав, что просит взыскать с ответчика 750 705 рублей 03 копейки задолженности за услуги и 286 596 рублей 39 копеек пени за период с 15.06.2013 по 21.04.2016, всего 1 037 101 рублей 42 копейки (т. 4 л.д. 24, 25).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.08.2016, т. 4, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Общества взыскано 750 505 рублей 03 копейки стоимости услуг по передаче тепловой энергии, 286 596 рублей 39 копеек пени, 108 580 рублей 18 копеек судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 4 791 рублей государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно принял за основу расчет переданного объема тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, выполненный истцом в соответствии с пунктом 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). Согласно данному пункту в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение). По мнению заявителя жалобы, расчет объемов тепловой энергии следовало определять расчетным путем на основании приложения N 1 к договору. Заявитель полагает, что пункт 121 Правил N 1034 в данном случае не подлежит применению, поскольку заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя не является публичным, а кроме того, договор подписан раньше, чем начали действовать Правила N 1034 (вступили в силу 29.11.2013), соответственно, их действие не распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Необоснованность применения пункта 121 Правил N 1034 апеллянт объяснил также тем, что в нем урегулированы отношения, возникшие из договора теплоснабжения, а не договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Апеллянт также не согласен с тем, что узел учета в период 25.11.2013 - 26.06.2014 являлся нерасчетным, поскольку уже 28.04.2014 в узел учета была введена правильная формула определения объема тепловой энергии. Также неверная формула не влияет на достоверность параметров фиксации тепловой энергии, следовательно, объем потребления можно определить "вручную". Вывод суда первой инстанции о том, что узел учета работал с превышением допустимых погрешностей Фабрика опровергает тем, что экспертиза определила процентное соотношение между потребленными конечными потребителями объемами тепла и объемами тепла, зафиксированными прибором учета, в то время как следовало определять метрологическую погрешность; при этом эксперт конечное потребление в ряде случаев определил по нормативу, который всегда больше фактического потребления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы истец отклонил, указал, что договор услуг по передаче тепловой энергии является публичным, в связи с чем Правила N 1034 применяются к отношениям, возникшим в спорный период; расходомеры узла учета были в течение большей части спорного периода нерасчетными в силу подпункта ж) пункта 75 Правил N 1034, поскольку погрешность при измерении объема расхода жидкости по каждому расходомеру составляла более 3 % при допустимых отклонениях 2 % (пункт 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (утратили силу 24.01.2015) (далее - Правила N Вк-4936). Также истец указал, что объем потребления нельзя определить, взяв данные узла учета и подставив их в формулу для открытой системы теплоснабжения, как предлагает ответчик, поскольку при фиксации данных по закрытой системе узел фиксирует усредненные данные, отличающиеся от данных, которые бы фиксировались по формуле для открытой системы теплоснабжения. Ввиду того, что прибор учета был нерасчетный в спорный период, истец указал на необходимость применения метода определения стоимости услуг в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 121 Правил N 1034.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы объявлен перерыв до 21.11.2016.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (теплосетевой организацией) и Фабрикой (теплоснабжающей организацией) в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 29) урегулированы условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 12-28).

По условиям указанного договора Теплосетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация - оплачивать оказанные ей услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг Теплосетевой организацией является календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Объем оказанных услуг теплосетевой организацией по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, находящегося в эксплуатации теплоснабжающей организации и установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон, за вычетом из них нормативных объемов потерь тепловой энергии и теплоносителя, установленных для теплосетевой организации и сверхнормативных объемов тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированных актами и рассчитанных в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В случае выхода из строя прибора учета, установленного на границе сторон, расчет производится по среднесуточному объему, определенному исходя из показаний приборов учета за последние трое суток и из которого производятся вычеты нормативных потерь (пункт 5.2 договора в редакции протокола N 2 урегулирования разногласий от 11.10.2013, т. 1 л.д. 29).

Теплоснабжающая организация обязана в течение 10 дней с момента получения от теплосетевой организации документов рассмотреть их и подписать представленные акты и один экземпляр возвратить в адрес теплосетевой организации, а также произвести оплату указанных услуг в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

За несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг по настоящему договору на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно (пункт 6.2 договора).

Обозначенный договор, заключенный со сроком действия до 31.12.2013, в соответствии с пунктом 7.2 договора был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.

На оплату оказанных в период с 01.05.2013 по 31.08.2014 услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ответчику были выставлены счета-фактуры за соответствующие периоды на общую сумму 2 403 798 рублей 42 копейки (л.д. 33-133), которые ответчиком частично оплачены (соглашение о зачете от 10.10.2014, т. 2 л.д. 4).

Неоплаченная стоимость услуг по расчету истца (т. 3 л.д. 162,163) составила 750 505 рублей 03 копейки.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истец в порядке пункта 6.2 договора за период с 15.06.2013 по 21.04.2016 начислил ответчику 286 596 рублей 39 копеек пени (расчет, т. 3 л.д. 164).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, подтверждающих достоверность фиксации узлом учёта данных о показателях тепловой энергии и горячей воды, Фабрикой не представлено и в деле не имеется, пришел к выводу о доказанности фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии, а также работы прибора учета ответчика с погрешностью, превышающей установленную, что является основанием считать данный прибор учета вышедшим из строя (пункт 75 Правил N 1034, пункт 5.2.4 Правил N Вк-4936). На этом основании, суд применил пункт 121 Правил N 1034 и принял к расчету количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, равным значениям, установленным в договоре (приложение N 7).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно части 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей правовой природе такой договор является договором оказания услуг, следовательно, правоотношения между его сторонами регулируются также положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Следовательно, услуга по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией оказывается от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонентов.

В пункте 1 Правил N 808 под точкой приема понимается место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; под точкой передачи понимается место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Спор между сторонами состоит в определении объема фактически оказанной истцом услуги по передаче тепловой энергии, подлежащему применению методу определения величины полезного отпуска тепловой энергии за период январь - июнь 2014 года (далее также - спорный период), как указал ответчик в дополнительном отзыве от 25.11.2015 (т. 2 л.д. 19, 20), с суммами за май - декабрь 2013 года он полностью согласен.

Расчеты ответчика (т. 2 л.д. 22) и истца (т. 4 л.д. 17, 18) за оставшуюся часть искового периода - июль и август 2014 года - идентичны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном периоде январь - июнь 2014 года не было возможности использования показаний прибора учета, в качестве коммерческого при расчетах между истцом и ответчиком.

Истец не согласен с тем, что узел учета в период 25.11.2013 - 26.06.2014 являлся нерасчетным, поскольку уже 28.04.2014 в узел учета была введена правильная формула определения объема тепловой энергии, кроме того утверждает, что неверная формула не влияет на достоверность параметров фиксации тепловой энергии, следовательно, объем потребления можно определить, "подставив" данные узла учета в формулу для открытой системы теплоснабжения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае несанкционированного вмешательства в работу узла учета; в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Аналогичные положения содержаться в пункте 8.6 Правил N Вк-4936.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, письмо Обслуживающей организации от 25.04.2014 N 23 о замене тепловычислителя и составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 26); акт от 28.04.2014 об изменении неверной формулы расчета тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на формулу учета для открытой системы теплоснабжения (т. 2 л.д. 94); акт от 11.06.2014 повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии на период с 26.06.2014 по 24.06.2016 (т. 2 л.д. 105); пояснения специалиста о том, что в декабре 2013 года заменили ВКТ, при этом ввели неправильную формулу, узел учета можно принимать во внимание только с 26.06.2014 (протокол т. 2 л.д. 21); письмо Федерального бюджетного учреждения от 11.05.2016 N 5-3/1778 о том, что узел учета считается вышедшим из строя (т. 4 л.д. 5) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии.

Также в соответствии с пунктом 5.2.4 Правил N Вк-4936 (действовали в спорный период) водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

В материалы дела представлен акт от 27.03.2014, согласно которому представителями Фабрики, Общества и Обслуживающей организации 27.03.2014 проведена проверка узла учета, указано, что узел учета вышедшим из строя не считается. Указанный акт подписан представителем Общества с указанием на дату представления - 25.04.2014 и с особым мнением: выявлено большее время погрешность по каждому расходомеру при измерении среднего объемного расхода жидкости превышает 2%, по факту 3% (т. 1, л.д. 57).

Об этом же свидетельствуют результаты проведенной экспертизы (т. 3 л.д. 118-131), в заключении эксперта указано, что отклонение расхода горячей воды потребителями больше, чем отпускается в сеть (от 10,4% до 43%); по рассматриваемую периоду отпуск в сеть составил 10026,24 т, потребление ГВС 12605,62 т, среднее отклонение от показаний узла учёта тепловой энергии - 25,7%.

Существенна также погрешность измерения тепловой энергии горячей воды: согласно заключения эксперта отклонение значений потребленной тепловой энергии с горячей водой составляет от 12,5% до 55,5%, потребленная тепловая энергия ГВС потребителями за весь рассматриваемы период составила 2540,79 Гкал, отпущенная в сеть по узлу учету 1777,062 Гкал, среднее отклонение от показаний - 43%.

При этом согласно пункту 5.2.2 Правил N Вк-4936 теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С, и 4% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. С.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт определил не метрологическую погрешность, а процентное соотношение между потребленными потребителями объемами тепла и зафиксированных узлом учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не привел контррасчета погрешности, а также не сослался на нормы права, которые были нарушены экспертом при определении погрешности приборов учета. Кроме того, в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о превышении погрешности прибора учета.

На основании изложенного, доводы ответчика о возможности применения указанного узла в спорный период 2014 года не нашли подтверждения.

Ввиду нерасчетности прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить для определения объема переданной тепловой энергии положение пункта 121 Правил N 1034, согласно которого, в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Заявитель полагает, что пункт 121 Правил N 1034 в данном случае не подлежит применению, поскольку заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя не является публичным, а кроме того, договор подписан раньше, чем начали действовать Правила N 1034.

Судебная коллегия находит обоснованным довод Фабрики о неприменении в рассматриваемом случае пункта 121 Правил N 1034, однако, по иным мотивам, чем указало в жалобе.

В экспертном заключении (стр. 3, т. 3, л.д. 118-131) указано и стороны не оспаривают, что отпущенная в сеть тепловая энергия с горячей водой потребляется организациями и многоквартирными жилыми домами, которые управляются путем непосредственной формы управления, а также товариществами собственников жилья, управляющей компанией.

Суд первой инстанции признал верным расчет объема оказанных услуг, представленный истцом, с применением расчетного метода по договорной нагрузке.

Между тем судом не учтено, что по смыслу названных выше части 12 статьи 2, частей 1, 2 статьи 17, пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 56 Правил N 808 услуга по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией оказывается от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонентов.

При этом объемы коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома (которые в рассматриваемом случае также являются конечными потребителями), определяются с применением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что часть объема тепловой энергии передана конечным потребителям - гражданам, проживающим в многоквартирных домах. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354 устанавливают обязательный, специальный порядок определения количества потребленного гражданами коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тот факт, что в числе потребителей по заключенному сторонами договору нет граждан, не препятствует применению в рассматриваемом деле положений ЖК РФ.

Хотя непосредственно статья 157 ЖК РФ, Правила N 354 не регулируют отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организацией, однако, они устанавливают порядок определения объема потребленной населением коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, по которому в силу вышеприведенных положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808 определяется объем протранспортированной (доставленной) конечным потребителям тепловой энергии, и как следствие, объем оплачиваемой услуги теплосетевой организации, оказываемой ею теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, сторонам известны конечные потребители тепловой энергии, которые опосредовано через взаимоотношения с ответчиком по поставке тепловой энергии, получают услугу по ее передаче и оплачивают ее в составе тарифа на тепловую энергию.

На основании вышеизложенного, объем оказанной и подлежащей оплате Фабрикой услуги в спорный следовало определять в соответствии с Правилами N 354 по конечным потребителям.

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции положений Правил N 354 в данном конкретном случае не привело к нарушению прав ответчика, поскольку определенные истцом в соответствии с договором (приложение N 7, т. 3 л.д. 154) и принятые судом к расчету показатели тепловой энергии в горячей воде не превышают количества тепловой энергии, переданной по сетям истца потребителям ответчика и определенного посредством экспертизы.

Так, согласно сделанного истцом расчета объем передачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за январь - июнь 2014 года составил 2 133,45 Гкал, указанный объем равен договорной величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение и определен следующим образом: (365,885 * 5) + 121,962 (за период 01.06.2014 - 10.06.2014) + 182,063 (за период 11.06.2014 - 30.06.2014) (расчет, т. 4 л.д. 7).

Для определения количества тепловой энергии, переданной по сетям истца потребителям ответчика в спорный период, определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 назначена теплотехническая экспертиза (т. 3 л.д. 83 - 85).

Согласно представленного в дело экспертного заключения от 01.02.2016 эксперт определил, что потребленная тепловая энергия ГВС конечными потребителями за весь рассматриваемый период составила 2540,79 Гкал (т. 3, л.д. 118-131, стр. 10).

Таким образом, истец заявил требования в меньшем размере (исходя из 2133,45 Гкал за период), чем объем потребления тепловой энергии, определенный по результатам экспертизы (2540,79 Гкал).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что экспертиза проведена с нарушениями, сослался на отзыв, который представлен им в материалы дела (т. 3 л.д. 138 - 140).

Ответчик указал, что провел свои расчеты объема потребления тепловой энергии горячей воды у потребителей и получил результаты, отличающиеся от экспертных. В частности, в январе 2014 года сумма тепловой энергии, потребленной абонентами с потерями, рассчитанная ответчиком оставила 309,62 Гкал против 485,97 Гкал, полученных экспертом.

По расчету ответчика сумма тепловой энергии, потребленной абонентами с потерями за период январь - июнь 2014 года составляет 1652,54 Гкал (сумма по строке "переданная тепловая энергия и потери Q1 + Q2 + Q3") против 2540,79 Гкал, полученных экспертом (расчет ответчика, т. 3, л.д. 141).

Однако против такого расчета возражал истец (т. 3, л.д. 147, 148), который указал, что, в частности, в расчетах за январь 2014 года, ответчик неверно перевел показатели объема в тоннах (по приборам учета - 688,24 т.) в Гкал (получилось 37,85 Гкал), поскольку не учел температуру воды в обратном трубопроводе.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос определения объема потребления тепловой энергии требует специальных познаний, суд находит необоснованным утверждение ответчика о недостоверности расчета, выполненного экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил необходимых доказательств правильности выполненного им расчета, не воспользовался своим правом заявить о проведении дополнительной и повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о недостоверности расчета объема потребления тепловой энергии, выполненного экспертом как недоказанные.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания сомневаться в компетентности эксперта, соответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта (статья 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Фабрикой обязанности по оплате стоимости услуг подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривался.

На этом основании заявленные требования о взыскании в пользу Общества задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя с 01.05.2013 по 31.08.2014 в сумме 750 505 рублей 03 копейки, рассчитанные, в том числе, исходя из объема потребленной теплоэнергии в спорный период январь - июнь 2014 года в сумме 2 133,45 Гкал, не нарушают прав ответчика и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец по существу не возразил против начисления пеней в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг в сумме 286 596 рублей 39 копеек за период с 15.06.2013 по 21.04.2016. Оснований для пересмотра решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов против возложения на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, а также факт несения судебных расходов непосредственно Обществом подтверждается материалами дела и ответчиком по делу не опровергнут, размер расходов не оспорен.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием исполнителя, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2016 по делу N А17-6960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина