Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-3960/16

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-3982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-3982/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСМ" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1152651001030)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "РСМ": представитель Лебедев А.М. (по доверенности от 04.04.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) 11 898 404,22 руб., в том числе:

8 920 150 руб. основного долга по договору поставки от 22.07.2015 N 241/2015, 60 657,02 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 25.01.2016 по 01.04.2016; 2 891 000 руб. основного долга по договору поставки от 28.08.2015 N 310/2015, 26 597,20 руб. неустойки за период с 25.01.2016 по 01.04.2016.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСМ" основного долга в размере 11 811 150 руб. и неустойку в размере 87 254,22 руб. Одновременно, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета взыскано 82 492 руб. государственной пошлины.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара, что обусловлено систематическими неплатежами контрагентов ответчика.

В отзыве на жалобу общество возразило относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-3982/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД СТРИМ" (поставщик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключены договоры поставки от 22.07.2015 N 241/2015 и от 28.08.2015 N 310/2015, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, стоимость которой по договору от 22.07.2015 N 241/2015 составляет 8 920 150 рублей, а по договору от 28.08.2015 N 310/2015 - 2 891 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 22.07.2015 N 241/2015 поставщик по товарной накладной от 26.10.2015 N 177 поставил компании товар на сумму 8 920 150 руб., а также по договору от 28.08.2015 N 310/2015 поставил товар по товарной накладной от 01.10.2015 N 175 на сумму 2 891 000 руб.

Товар ответчиком получен, о чем имеются печати и подписи ответственного лица.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции поставщик направил в адрес компании претензии от 01.03.2016 N 18/1 и от 15.02.2016 N 15/1 с требованиями об оплате задолженности по договорам поставки.

25.03.2016 между ООО "ТД СТРИМ" (цедент) и ООО "РСМ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к компании по договорам поставки от 22.07.2015 N 241/2015 и от 28.08.2015 N 310/2015, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также все иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлением от 25.03.2016, в котором ему предлагалось перечислить сумму долга по новым реквизитам.

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции учтено наличие доказательств факта получения товара, имеющегося долга за полученный товар и его размера, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Факт получения компанией товара, судом установлен исходя из представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной и полной оплаты полученной продукции ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 87 254,22 руб. Данное требование является правомерным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договоров поставки предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договоров ответчик выразил свое согласие с их условиями.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем суду также не представлены.

Таким образом, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной снижением банковской ликвидности компании, о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника, наличия дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ по договорам поставки.

Доводы жалобы о том, что выплата задолженности по оплате работ в рамках договора поставки затронет интересы работников компании и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ответчик должен был провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с указанным, компания не может исполнять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым компания нарушает законные права иных контрагентов.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-3982/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-3982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова