Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5996/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А19-13776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-13776/2016 по заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204; место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Ивановичу (ОГРН 315385000047141, ИНН 381503820709) о взыскании 12 990,30 рублей в счет возмещения вреда

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720; место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7),

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - Министерство транспорта, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель, Соловьев М.И., ответчик) о взыскании суммы 12 990, 30 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года (т. 1, л.д. 2-3) заявление Министерства транспорта оставлено без движения до 22 сентября 2016 года в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Министерству транспорта на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство транспорта обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Министерство транспорта, ссылаясь на судебную практику, указывает, что дела по заявлениям о взыскании вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования, относятся к категории судебных споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Соблюдение претензионного порядка по данной категории дел должно быть установлено федеральным законом. В настоящее время федерального закона, предусматривающего соблюдение претензионного порядка, по данной категории дел не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы указывает, что его заявление было возвращено судом в нарушение положений действующего законодательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200204693885, телефонограммой от 3 ноября 2016 года, отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 67200204693878 и N 67200204693892, с официального сайта Почты России, а также отчетом о публикации 3 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года Министерство транспорта обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 11 августа 2016 года к предпринимателю Соловьеву М.И. о взыскании суммы 12 990,30 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации, а именно: Министерством транспорта не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года заявление Министерства транспорта оставлено без движения до 22 сентября 2016 года в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации.

В связи с непредставлением до 22 сентября 2016 года доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года заявление и приложенные к нему документы возвращены Министерству транспорту.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление Министерства транспорта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с предпринимателем.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой судебную практику о том, что применительно к спорам по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим.

Действующим арбитражным законодательством по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных в части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2016 года) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

То есть по смыслу данной нормы процессуального права, по общему правилу, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Напротив, новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

В то же время экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он прямо установлен федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Министерства транспорта об отнесении дел о возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств автомобильным дорогам общего пользования, к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Движение большегрузных автомобилей по федеральным автомобильным дорогам противоправным виновным поведением не является. Экономическое содержание указанных правоотношений - компенсация амортизации стоимости федеральных дорог при их правомерном использовании владельцами большегрузных автомобилей.

Следовательно, вред, причиненный владельцами транспортных средств автомобильным дорогам общего пользования, относится к вреду, причиненному правомерными действиями, который возмещается по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными специальным законодательством.

В частности, особенности возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств автомобильным дорогам общего пользования, определены в статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

В соответствии с названными нормативными правовыми актами вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств. Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в пользу гражданско-правовой природы данных споров свидетельствует тот факт, что взыскание платы преследует цель не пополнения бюджета, а компенсации негативного воздействия тяжеловесных транспортных средств на автомобильные дороги. Фактически такой платеж носит характер компенсационных выплат, необходимость взыскания которых обусловлена повышенным негативным воздействием на дорожное полотно тяжеловесного транспортного средства. Поскольку размер вреда невозможно установить в каждом конкретном случае, рассчитывается усредненный показатель для всех тяжеловесных транспортных средств.

Как отмечалось выше, согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. На возможность применения данной нормы к схожим отношениям указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, спор, возникающий из рассматриваемых отношений, является гражданско-правовым и на него распространяются требования части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в части обязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования таких споров, соответственно соблюдение досудебного порядка является обязательным.

Правомерность такого подхода подтверждается обширной правоприменительной практикой, которая исходит из деликтной природы таких отношений и применения к ним положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А42-8320/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 года по делу N А52-3166/2013 и Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2016 года по делу N А76-18781/2015).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в своем заявлении Министерство транспорта в обоснование требований о возмещении с ответчика вреда само ссылается на положения статей 307, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на явную непоследовательность занимаемой им позиции по делу, поскольку в апелляционной жалобе истцом уже приводятся доводы о том, что спор возник из публичных правоотношений.

Учитывая, что исковое заявление от 11 августа 2016 года было подано в Арбитражный суд Иркутской области 12 августа 2016 года (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), то при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Министерства транспорта Красноярского края суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в новой редакции.

Поскольку соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае является обязательным, к поданному исковому заявлению Министерство транспорта должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако доказательств направления в адрес индивидуального предпринимателя Соловьева М.И. претензии в порядке, установленном частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, не предоставлено.

Поскольку Министерством транспорта Красноярского края не выполнено установленное частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе и после оставления заявления без движения, его заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции.

Относительно доводов Министерства транспорта о том, что споры по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов, относятся к категории судебных споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Если даже и согласиться с такой позицией Министерства транспорта (например, по тому мотиву, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, предусмотренная статьей 31.1 Закона об автомобильных дорогах плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, является обязательным публичным индивидуально-возмездным платежом компенсационного фискального характера), то одновременно следует признать и то, что в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка все равно является обязательным.

Так, статья 29 АПК Российской Федерации устанавливает перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке административного судопроизводства. К ним относят дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях; о взыскании обязательных платежей и санкций; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом единственной соответствующей специфике споров группой дел, к которой может относиться рассматриваемая категория по смыслу статьи 29 АПК Российской Федерации, - будут дела о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 4 статьи 29 АПК Российской Федерации).

Отсутствие закрепления на законодательном уровне понятия "обязательный платеж" для целей применения главы 26 АПК Российской Федерации допускает возможность отнесения к таким платежам и платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего пользования.

Такой подход приводит к выводу об обязательности досудебного порядка урегулировании спора, поскольку согласно положениям части 2 статьи 213 АПК Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Следовательно, если Министерство транспорта считает предусмотренную статьей 31 Закона об автомобильных дорогах плату в счет возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств автомобильным дорогам общего пользования, обязательным платежом, оно должно было предварительно направить предпринимателю требование об уплате такого платежа, то есть соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 1 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В случае же ошибочного принятия искового заявления к производству установление факта несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует приведенным требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-13776/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-13776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко