Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9281/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости работ по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А45-11500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А.Иванова

судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Никифоровым

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солнечное" (рег. N 07АП-9281/2016 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года по делу N А45-11500/2016 (судья Печурин Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис", г.Новосибирск к акционерному обществу "Солнечное", г. Новосибирск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 03-06/14 в сумме 693 852 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 128 160 рублей 27 копеек, законных процентов в сумме 65 345 рублей 67 копеек; задолженности за выполненные работы по договору подряда N 31-03/15 в сумме 210 804 рублей, неустойки в сумме 21 603 рублей 90 копеек и законных процентов в сумме 17 756 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" (далее - ООО "ТеплоГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Солнечное" (далее - АО "Солнечное", ответчик) о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору подряда N 03-06/14 в сумме 693 852,20 руб., неустойки в сумме 128 160,27 руб., законных процентов в сумме 65 345,67 руб.; задолженности за выполненные работы по договору подряда N 31-03/15 в сумме 210 804 руб., неустойки в сумме 21 603,90 руб. и законных процентов в сумме 17 756,62 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016 г. исковое заявление ООО "ТеплоГазСервис" принято к производству, назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно просил взыскать стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору подряда N 03-06/14 в сумме 693 852,20 руб., неустойку в сумме 140 880,90 руб. и по день фактического исполнения обязательств; задолженность за выполненные работы по договору подряда N 31-03/15 в сумме 210 804 руб., неустойку в сумме 25 468,64 руб. и по день фактической уплаты долга. От взыскания законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2016 г.) с АО "Солнечное" в пользу ООО "ТеплоГазСервис" взыскана стоимость работ по договору подряда N 03-06/14 в сумме 693 852,20 руб., неустойка в сумме 140 880,90 руб. и по день фактического исполнения обязательств; задолженность за выполненные работы по договору подряда N 31-03/15 в сумме 210 804 руб., неустойка в сумме 25 468,64 руб. и по день фактической уплаты долга; и госпошлина в сумме 23 710,05 руб. ООО "ТеплоГазСервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 664,95 руб.

С вынесенным решением не согласилось АО "Солнечное" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований. В свою очередь ответчик за указанный период оплатил сумму долга больше, в связи с чем существуют основания полагать, что судом произведен не верно расчет, задолженность на момент вынесения решения была существенно меньше.

ООО "ТеплоГазСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключено два типовых договора подряда:

1) договор строительного подряда от 03.06.2014 года N 03-06/14, по которому ЗАО "Солнечное" (Заказчик) поручил, а ООО "ТеплоГазСервис" (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Газоснабжение ЗАО "Солнечное" с. Новолуговое" - газоснабжение внутреннее жилого дома N 2. Проект шифр 207-2012-ГСВ.

Стоимость работ составила 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актом выполненных работ N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 11.09.2014 года на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 306 147,80 руб.

Доказательств оплаты работ в оставшейся сумме 693 852,20 руб. ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец рассчитал неустойку с 19.09.2014 г. по 20.07.2016 г. в размере 140 880,90 руб.

2) договор строительного подряда от 31.03.2015 года N 31-03/15, по которому ЗАО "Солнечное" (Заказчик) поручил, а ООО "ТеплоГазСервис" (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Газоснабжение ЗАО "Солнечное" с. Новолуговое" - газопровод низкого давления подземный от ШРП -2 (1-й этап строительства к жилым домам N 2, 3, 4, 5), проект шифр 856.1.12 - ГСН.

Стоимость работ составила 421 608 руб. (п. 2.1 договора).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актом выполненных работ N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 07.07.2015 года на сумму 421 608 руб.

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 210 804 руб.

Доказательств оплаты работ в оставшейся сумме 210 804 руб. ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец рассчитал неустойку с 15.07.2015 г. по 20.07.2016 г. в размере 25 468,64 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ по двум договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден (двухсторонними актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций) и ответчиком по существу не оспорен; претензии по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчиком не заявлены; разногласия в части определения объема выполненных работ, их стоимости между сторонами отсутствуют.

Наличие подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству актов принятия выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик принял выполненные ему истцом работы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ и условиями договоров у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ истцом в полном объеме с даты подписания актов.

Ответчик оплатил работы частично: по договору подряда от 03.06.2014 года N 03-06/14 на сумму 306 147,80 руб., по договору подряда от 31.03.2015 года N 31-03/15 на сумму 210 804 руб.

Доказательств оплаты работ в оставшейся сумме 693 852,20 руб. по договору подряда от 03.06.2014 года N 03-06/14, 210 804 руб. договору подряда от 31.03.2015 года N 31-03/15 ответчиком не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что за указанный период ответчик оплатил сумму долга больше, в связи с чем задолженность на момент вынесения решения была существенно меньше, апеллянт документального обоснования с приложением соответствующих доказательств в материалы дела не представил, не указал в материалах дела доказательства, подтверждающие данные доводы. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иного размера задолженности, чем заявлен истцом к взысканию по договорам.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда N 03-06/14 в сумме 693 852,20 руб., по договору подряда N 31-03/15 в сумме 210 804 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 7.2 договора подряда от 03.06.2014 года N 03-06/14 стороны установили, что неустойка уплачивается Заказчиком Подрядчику за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договора в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки и начисляется на сумму задолженности.

Согласно расчету истца неустойка по указанному договору за период с 19.09.2014 по 20.07.2016 составила 140 880,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 7.2 договора подряда от 31.03.2015 года N 31-03/15 стороны установили, что неустойка уплачивается Заказчиком Подрядчику за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договора в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки и начисляется на сумму задолженности.

Согласно расчету истца неустойка по указанному договору за период с 19.09.2014 по 20.07.2016 составила 140 880,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание периоды просрочки обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств, получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина уплачена АО "Солнечное" по чек-ордеру от 21.10.2016.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года по делу N А45-11500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова