Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-16834/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-64392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-64392/16, принятое судьей Уваровым А.О., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" (далее - ООО "АРР-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ") 19 300 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение оценки, 24 125 рублей неустойки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 752 руб.- почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года дело N А41-64392/16 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРР-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 35 Кодекса установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иск по настоящему делу предъявлен в связи с невыплатой ООО Страховая компания "СОГЛАСИЕ" страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 0332971424.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО Страховая компания "СОГЛАСИЕ" является:129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 (л.д. 50).

Доказательств того, что полис ОСАГО ЕЕЕ N 0332971424 был приобретен потерпевшим в филиале ответчика, находящемся в г. Королеве, в материалах дела не имеется.

Заявление об осуществлении страховой выплаты, а также уведомления об осмотре транспортного средства наплавлялись непосредственно ответчику и были приняты именно им (л.д. 20, 22,23).

При таких обстоятельствах факт направления в адрес филиала ответчика в г. Королеве претензии от 02.09.2016 не имеет правового значения.

Спор по настоящему делу в соответствии со статьей 35 Кодекса подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца не имеется.

Содержащуюся в обжалуемом определении ссылку суда первой инстанции о том, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43, к. 19, арбитражный апелляционный суд признает ошибочной, однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, так как ответчик зарегистрирован в г. Москве (ул. Гиляровского, д. 42 - л.д. 50).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку настоящее дело принято Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство выяснилось после возбуждения производства по делу, то оснований для отмены определения суда первой инстанции о передаче данного дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения лица, к которому заявлены требования, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-64392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская