Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15297/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-36599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

по делу N А60-36599/2016,

принятое судьей Ворониным С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) от 18.05.2016 N 29-05-20-96 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено судом в части размера штрафа, арбитражный суд определил штраф в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии оснований для передачи технической документации, поскольку не представлены доказательства заключения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" договора управления спорным многоквартирным домом с собственниками помещений в данном доме. Обращает внимание суда, что уведомление от собственников о смене управляющей компании и расторжении договора управления не поступало. На дату составления протокола договор управления от 07.12.2015, заключенный ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и собственниками спорного многоквартирного дома, не был прекращен. Общество полагает, что в его действиях нет вины; не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" решением от 07.12.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 14, была избрана управляющей компанией в отношении данного дома.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 20.01.2016 управляющей компанией была выбрана иная компания - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с которой собственниками помещений 25.01.2016 заключен договор управления, вступивший в силу в день его заключения.

Новая управляющая компания обратилась 17.03.2016 к ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом (требование получено заявителем 18.03.2016), которая ей в установленный срок передана не была, что послужило основанием для обращения вновь избранной управляющей компании в Департамент с жалобой на указанные действия (бездействие) предыдущей управляющей компании.

По данному факту Департаментом в отношении ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" возбуждено дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Департамента от 18.05.2016 N 29-05-20-96 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, снизил размер штрафа до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

По правилам ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу п. 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что решением от 20.01.2016 собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 14, вместо ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" была избрана иная управляющая компания - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с которой 25.01.2016 заключен договор управления, и что Департаментом 16.03.2016 принято решение о включении данного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Новая управляющая компания обратилась 17.03.2016 к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом.

По правилам ч. 1, 3 ст. 200 ЖК РФ ООО "Орджоникидзевская УЖК" следовало передать ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом в течение 2 рабочих дней со дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Вместе с тем техническая документация ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" заявителем не передана, в связи с чем приступить к выполнению договора новая управляющая компания в установленный срок не имела возможности.

В результате бездействия ООО "Орджоникидзевская УЖК" допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств заключения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" договора управления спорным многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие такого договора управления не свидетельствует о не заключении договора с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

По правилам ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

К числу указанных сведений отнесены, в том числе, дата и номер договора управления многоквартирным домом.

В реестр лицензий, информация из которого носит публичный характер, Департаментом 16.03.2016 внесены сведения об осуществлении ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" деятельности по управлению многоквартирным домом. Таким образом, дата возникновения обязательств ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом могла быть определена заявителем по данным реестра.

То обстоятельство, что договор управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с собственниками не был расторгнут, не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку при избрании собственниками иной управляющей компании и заключении одним из собственников договора управления МКД, при том, что данная информация было общедоступна на официальном сайте для раскрытия информации, в том числе по исключению спорного жилого дома из управления заявителя, общество как профессиональный участник рынка в сфере жилищно-коммунального хозяйства могло и должно было инициировать расторжение договора, при этом данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось существенным препятствием для передачи технической документации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции применил правила ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 75 000 руб.

Департаментом данные выводы не оспариваются, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Последующее собрание собственников жилых и нежилых помещений о выборе заявителя в качестве управляющей компании не влияет на оценку правонарушения как малозначительного, поскольку не относится к обстоятельствам совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-36599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса