Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-9377/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-30450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-30450/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ламтюгин И.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (400131, г.Волгоград, ул. Мира, д. 20, пом. 1, ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Богоудинова Эллина Робертовна (400002, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в размере 39 336,08 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу N А12-30450/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём принятия резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" и пользу ООО "Армада" взыскана дополнительная утрата товарной стоимости 39336,08 руб., расходы на оплату проведения экспертизы 6000 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 04 67675 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 67674 1, N 410031 04 67676 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2015 года между ООО "Армада" (Цессионарий) и Богоудиновой Э.Р. (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования (заключённого в добровольном порядке по программе "Риск несчастный случай") SYS 850954412 к СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме долга 45 336,08 руб., из которых: 39 336,08 руб. - величина утраты товарной стоимости АМТС, 6000 руб. - стоимость по оценке величины утраты товарной стоимости, по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки/модели LADA 2112140 с государственным регистрационным знаком В981АТ134, вследствие аварии от 13 марта 2015 года, а также другие, связанные с требованием права (т.1 л.д.41-42).

В целях определения размера утраты товарной стоимости повреждённого автотранспортного средства марки/модели LADA 212140 LADA 4x4, 11 декабря 2015 года между Богоудиновой Э.Р. и ООО "АРМАДА" заключён договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средств N 0049-8-2015-УТС.

Стоимость услуг ООО "АРМАДА" по подготовке заключения от 11.12.2015 N 0049-8-2015-УТС о величине утраты товарной стоимости LADA 212140 LADA 4X4 с государственным регистрационным знаком В 981 AT 134 составила 6 000 руб.

Согласно заключению от 11.12.2015 N 0049-8-2015-УТС величина утраты товарной стоимости АМТС LADA 212140 LADA 4X4 с государственным регистрационным знаком В 981 AT 134, составляет 39 336,08 руб.

19 февраля 2016 года ответчиком получена досудебная претензия. Стоимость доставки досудебной претензии составила 400 руб. (т.1 л.д.44-47).

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что величина утраты товарной стоимости является реальным ущербом, расходы на проведение экспертизы - убытками истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2015 года, и подлежат взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

Исковые требования мотивированы тем, что после наступления страхового случая произведён ремонт автомобиля на СТО, на основании акта о страховом случае АТ6089666, определён размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, которую и просит взыскать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В доказательство наступления страхового случая истцом представлен полис страхования транспортного средства, акт о страховом случае АТ6089666 (т.1 л.д.19-20, 27).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Богоудиновой Э.Р. к страховой компании о наступлении страхового случая.

Также отсутствуют доказательства признания страховой компанией страхового случая и направления страхователя на СТО.

Акт о страховом случае АТ6089666 не подписанный страховой компанией, без печати, в отсутствие вышеуказанных доказательств, не является безусловным доказательством наступления страхового случая и признания его страховой компанией.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Армада" представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы о том, что акт о страховом случае АТ6089666 страховой компанией не подписывался и не составлялся.

Письменные пояснения истцом не представлены, иные доказательства наступления страхового случая отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведённой нормы в совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обращаясь в суд с иском о взыскании убытков должен доказать причинно-следственную связь между действиями причинителями вреда и наступлениям последствиями, размер убытков.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу N А12-30450/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова