Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14281/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-8129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца АО "Газпром газораспределение Пермь": Пычкова И.С., доверенность от 09.03.2016 N 28, паспорт; Ситникова Л.В., доверенность от 30.11.2015 N 1183, паспорт,

от ответчика Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края: Андреев П.А., доверенность от 11.01.2016 N 3, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Газпром газораспределение Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-8129/2016

по иску АО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - ответчик, Администрация города Губаха) о взыскании 23 147 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму оставшегося долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой об отсутствии оснований для взыскания процентов за неисполнение условий мирового соглашения. Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указывает, что заключенное мировое соглашение не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отмечает, что мировое соглашение является кабальной сделкой для истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по делу N А50-15104/2014 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Пермь" к Администрации города Губаха о взыскании задолженности по договору подряда N 80 от 21.04.2014 в размере 711 705 руб. 67 коп., встречный иск Администрации города Губаха удовлетворен, договор N 80 от 21.04.2014, заключенный между Администрацией города Губаха и ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по делу N А50-15104/2014 отменено, первоначальный иск удовлетворен, с Администрации города Губаха в пользу АО "Газпром газораспределение Пермь" взыскано 711 705 руб. 67 коп. долга и 20 234 руб. 11 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

31.08.2015 судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 004286754.

16.12.2015 сторонами заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу N А50-15104/2014 указанное мировое соглашение было утверждено судом.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 731 939 руб. 78 коп. в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 31.01.2016 в сумме 245 000 руб.;

2 платеж - в срок до 28.02.2016 в сумме 245 000 руб.;

3 платеж - в срок до 31.03.2016 в сумме 241 939 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 25.07.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 431 ГК РФ, статьями 16, 138 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В п. 52 Постановления N 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 9 Постановления N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с п. 3 утвержденного судом мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквально толкования указанного пункта мирового соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договорились об исключении ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты суммы долга.

Довод истца о кабальных условиях мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом апелляционной коллегией установлено, что представленное мировое соглашение от 16.12.2015 по делу N А50-15104/2015 подписано со стороны истца и скреплено его печатью, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016, которым утверждено указанное мировое соглашение, истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка истца на ст. 401 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Вместе с тем, судом верно указано, что в силу закона соглашение об отказе стороны от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ничтожным не является, поскольку материалы дела не содержат сведений об умышленном нарушении ответчиком принятых на основании мирового соглашения обязательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-8129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева