Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54559/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-119308/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Азимут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-119308/16-91-1042, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к АО "Азимут" (ИНН 7701583410, ОГРН 1057746261605) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ремнева Т.С. по доверенности от 17.11.2016;

от ответчика - Ахмедов С.М. по доверенности от 24.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период просрочки поставки зданий контейнерного типа в размере 440 065,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на неверное применение норм материального права, указывает, что в соответствии со ст. 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим обязательство в связи с невозможностью исполнения обязательства в следствие просрочки истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между сторонами заключён договор N 22398 поставки бытовых зданий контейнерного типа, в соответствии с условиями п. 1.2. которого ответчик взял на себя обязательство поставить здания в срок - 4 месяца с момента оплаты авансового платежа.

Оплата аванса в сумме 2 441 182, 23 руб.произведена платежным поручением N МЦ 000016607 от 26.12.2013, в связи с чем срок поставки истёк 27.04.2014, однако оборудование поставлено с нарушением сроков.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков поставки ЗКТ по вине Поставщика, Заказчик вправе требовать, а Поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Претензии от 30.01.2015, 10.06.2014 с требованием перечислить неустойку, а также исполнить обязательства, оставлены без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании п. 1.1. договора и ст. 330 ГК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств в опровержении исковых требований, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в открытии судебного заседания по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подготовка к судебному заседанию и его открытие произведены с соблюдением норм действующего законодательства. Суд в определении от 27.05.2016 г. указал, что судебное заседание по существу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие возражений сторон, доказательств направления в суд возражений ответчиком не представлено.

Довод о просрочке кредитора отклоняется апелляционным судом как не заявленный в суде первой инстанции с соблюдением норм ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-119308/16-91-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова