Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-11632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-16908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-9424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионСпецПроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-9424/2016 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479) о взыскании 855 525 руб. 16 коп. неустойки,

с участием:

от истца - представитель Бочкарев И.В. (доверенность от 12.08.2016),

от ответчика - директор Ахметов М.Р. (решение N 10 от 22.04.2016), представитель Голубцов А.С. (доверенность от 06.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионСпецПроект" о взыскании 855 525 рублей 16 копеек неустойки по контракту N СЗМН-01-09-01-15-1314 от 16.06.2015.

Определение суда первой инстанции от 06.07.2016 г., по делу N А65-9424/2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионСпецПроект" (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) о взыскании 429 147 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 20 726 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенные к нему документы возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионСпецПроект" (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 г., по делу N А65-9424/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479) в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) 855 525 рублей 16 копеек неустойки, 20 111 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2016 г., отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем была направлена претензия двумя видами связи - почтовой и электронной. Заявитель ссылается на то, что почтовое уведомление с проставленной адресатом датой получения и удостоверенное подписью адресата о получении корреспонденции именно в указанную дату, является надлежащим доказательством получения письменной претензии. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку нарушению заказчиком обязательства по предоставлению документов об отводе земельных участков, технических условий. Заказчик не предоставил эти документы перед началом работ до 15.06.2015 г. во время рассмотрения дела судом первой инстанции они также не были представлены. В решении суд первой инстанции дана неверная оценка представленных ответчиком доказательств того, что заказчик в нарушение контракта задержал подписание акта допуска подрядной организации к производству работ. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что истец своевременно предоставил ответчику необходимую разрешительную документация и подготовил объекты для производства работ не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. С другой стороны, без данной документации и передачи объекта подрядчиком ответчик не мог своевременно приступить к выполнению предусмотренных договором работ, о чем заблаговременно известил заказчика письмом, однако ответа на данное письмо от истца не последовало. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки нарушению заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не мог приступить в выполнению предусмотренных контрактом работ, а соответственно, своевременно завершить без проведения истцом подготовительных работ, выполнение которых не является обязанностью подрядчика.

Представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных документов.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2015 между сторонами был заключен контракт на выполнение работ РЭН (за исключением текущего ремонта зданий и сооружений) N СМЗН-01-09-01-15-1314, по условиям которого истец (заказчик по договору) поручает, а ответчик (подрядчик по договору) принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объектам: п.1.1.1.1 "Ремонт вдольтрассовых проездов МН "Сургут-Полоцк" 1367,0 - 1368,2 км, 1378,4-1379,4 км, 1480,0-1481,5 км. 1481,5-1482,5 км, МН "Холмогоры-Клин" 1614,0-1615,2 км, 1625,4-1626,5 км, 1727,0-1728,5 км, 1728,5-1729,5 км, 1497,3-1498,6 км, 1744,3-1745,6 км, Удмурсткое РНУ (протяженность 6,05 км в Удмурсткой республике)" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд; поставку материалов (за исключением материалов, входящих в поставку заказчика), с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов, хранение материалов поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов поставки заказчика согласно рабочей документации; вывозку на объект материалов поставки заказчика; формирование и предоставление заказчику исполнительной документации, устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; иных неразрывно связанных с предметом контракта работ, сдачу работ по акту о выполненных работах (л.д.л.д.10-79, т.1).

Согласно пункту 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате ответчику, составляет 53 399 000 рублей (л.д.12, оборот, т.1).

На основании пункта 5.1 контракта работы, предусмотренные им, должны быть начаты ответчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 05.11.2015 (л.д.14 оборот, т.1).

В обоснование иска указано, что в процессе исполнения контракта ответчик в период с июля по декабрь 2015 года неоднократно допускал нарушения выполнения месячных объемов по видам работ, предусмотренных приложением 2 "График выполнения работ", на срок свыше 30 календарных дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 28.1.1 контракта в случае, если ответчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от ответчика, на срок свыше 30 календарных дней, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования". Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в приложении 2 "График выполнения работ", до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение пункта 31.1 контракта истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 855 525 рублей 16 копеек (л.д.л.д.131-132, т.1). Претензия была получена ответчиком 24.02.2016 (л.д.133, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не опроверг надлежащими доказательства наличие просрочки месячного объема по видам работ на срок свыше 30 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что наличие просрочки было подтверждено представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2016 и 29.06.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка произошла не по вине подрядчика не принимается ввиду следующего.

Так, в обосновании своих доводов заявитель утверждал, что истец не выполнил в срок, установленный контрактом, свои обязательства по передаче необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, по оформлению допуска на работы на объекте; по передаче объекта по акту для производства работ; по назначению уполномоченного представителя истца на объекте; по организации проведения строительного контроля за производством работ на объекте. Письмом N 74 от 23.06.2015, направленным истцу 25.06.2015, ответчик просил истца оказать содействие в оформлении допуска на объект, акта передачи объекта для производства работ, в организации строительного контроля на объекте (л.д.л.д.41-46, т.2).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пунктов 6.2 - 6.4 контракта представитель ответчика, подписывая данный контракт, подтвердил, что вся документация в полном объеме, указанная в приложении 28 "Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР" была передана ответчику при подписании контракта. Ответчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Ответчик изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (л.д.15, т.1). Кроме того. Пункт 8.5 контракта устанавливает, что истец передает ответчику документацию, указанную в приложении 28 "Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР", в том числе рабочую документацию до подписания контракта. Каких-либо претензий от ответчика во время подписания контракта по передаваемой документации не имелось.

Ссылаясь на несвоевременное получение от истца допуска на объект, ответчиком не представлены доказательства соблюдения им требований пункта 7.38 контракта, согласно которому ответчик для оформления пропусков и определения порядка допуска на объект и в охранную зону обязан не позднее, чем за 14 дней до начала выполнения работ предоставить заказчику списки персонала подрядчика с копиями удостоверений личности (паспортов) и документов, подтверждающих право трудовой деятельности, фотографию на каждого работника; не позднее, чем за 7 дней до начала выполнения работ представить перечень автотракторной техники с указанием ее регистрационных номеров, оборудования и инструментов, используемых подрядчиком в ходе работ. В свою очередь, истцом представлен приказ ответчика N 27, содержащий список работников, направляемых для выполнения работ на объекте, датированный несуществующей датой - 31.06.2016. Только после предоставления ответчиком необходимых документов 02.07.2015 сторонами был подписан акт допуска подрядной организации к производству работ (л.д.л.д.4-5, т.2).

В силу пункта 8.6 контракта в обязанности истца входит передача объекта по акту для производства работ не позднее 5 рабочих дней до начала производства работ подрядчиком.

Акт готовности и передачи объекта для производства работ был подписан представителями сторон 02.07.2015. Как усматривается из приложения 2 "График выполнения работ" срок выполнения некоторых видов работ установлен с 15.06.2015 по 16.06.2015 (подготовительные работы, обустройство полевой дороги, ремонт дороги). Ответчик, заключая контракт 16.06.2015, принял на себя обязательства по выполнению данных видов работ именно в указанные сроки, предполагая отсутствие акта передачи объекта для производства работ. Никаких возражений по срокам выполнения работ при подписании контракта ответчиком не заявлено.

30.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, заключение которого было вызвано корректировкой объемов и контрактной стоимости (л.д.л.д.88-89, т.1).

Дополнения и изменения к контракту, внесенные данным соглашением, вступают в силу с даты подписания его сторонами и распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 15.12.2015.

Данным соглашением было аннулировано приложение N 2 к контракту и введено в действие приложение N 2а.

Фактически сроки выполнения работ, за несвоевременное исполнение которых истцом начислена неустойка, приложением N 2а не изменялись.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, а исключительно по вине истца, нарушившего условия контракта, в частности истцом не был своевременно передан давальческий материал, не проведены подготовительные работы (планировка земельного полотна) также не принимаются, поскольку вывоз на объект материалов поставки заказчика (истца) входит на основании пункта 2.1 контракта в обязанности самого ответчика.

Доставка заказчиком материалов на объект была обусловлена неисполнением ответчиком данной обязанности.

Все участки были переданы и приняты ответчиком с надлежащей планировкой, что подтверждается актами приема-передачи.

Топографическая съемка трассы, проведенная в октябре 2015 года, на которую ссылается ответчик, была проведена по инициативе истца с целью получения данных для расчетов фактической потребности в грунте для отсыпки откосов уже построенных участков лежневой дороги.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 работы по отсыпке откосов и укреплению их засевом многолетних трав были исключены из перечня работ, подлежащих выполнению.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка на данный вид работ истцом не начислялась.

Не может быть принят и довод заявителя со ссылкой на увеличение объема первоначальных заявленных работ сверх контрактной цены, а именно, работ по обустройству временных подъездных дорог ко всем участкам методом поперечной укладки бревен вместо предусмотренной контрактом и проектом подсыпки грунта.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта сооружение всех временных (подъездных к участку производства работ) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт, относятся к обязательствам подрядчика (ответчика) в счет контрактной цены.

Следовательно, данный вид работ не является дополнительным и предусмотрен условиями контракта. Истец обуславливает отступление ответчиком от проекта в части строительства временных подъездных дорог с экономией ответчиком денежных средств за счет снижения объема завозимых сыпучих материалов, а также за счет исключения затрат на аренду вездеходной техники на гусеничном ходу и автомобилей-самосвалов, отсутствующих в собственности ответчика. Необходимость обустройства временных подъездных дорог методом поперечной укладки бревен вместо предусмотренной контрактом и проектом подсыпки грунта ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, надлежащими доказательствами не подтверждены те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту по причинам, зависящим от истца.

В силу пункта 5.2 контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 5.3, статьях 24, 30 контракта.

Как установлено сторонами пунктом 5.3 контракта сроки выполнения работ могут быть скорректированы по причинами, зависящим от заказчика, в том числе в части обязательств по предоставлению необходимой документации и задержки поставки материалов. В любом случае изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 24.1 контракта подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенных Графиком выполнения работ, в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации.

Ответчик ссылается на неоднократное извещение истца об указанных обстоятельствах. В ответах на претензии истца (от 19.10.2015, 26.11.2015, 10.03.2016) ответчик уведомлял о вышеуказанных причинах невыполнения работ в сроки, установленные контрактом (л.д.л.д.47-57, т.2).

Из представленных сторонами документов следует, что фактически ответчик обосновывал перед истцом причины просрочки выполнения работ, извещения ответчика являются ответами на неоднократные претензии со стороны истца.

Наличия извещений, направленных ответчиком истцу до предъявления со стороны истца претензий по срокам выполнения работ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о надлежащем уведомлении заказчика об обстоятельствах невозможности исполнения обязательств в срок, не принимается, поскольку представленные письма направлены истцу после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Более того, на основании пункта 24.2 контракта подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчиком об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1, в течение согласованного сторонами срока не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, влекущих за собой нарушение сроков выполнения работ и ухудшающих качество работ и услуг.

Из представленной сторонами переписки не усматривается, что ответчиком ставился вопрос о переносе срока завершения работ.

Ответчик лишь указывал о причинах просрочки выполнения работ без указания на необходимость корректировки сторонами сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к контракту от 30.12.2015 было заключено в связи с корректировкой объемов работ и контрактной стоимости, а не с невозможностью выполнения работ в установленные графиком сроки не по вине подрядчика.

Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения, предусмотренных контрактом N СМЗН-01-09-01-15-1314 от 16.06.2015, по вине подрядчика (ответчика).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки ответчика в сдаче результатов работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не устанавливает, требование истца в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению в сумме 855 525 рублей 16 копеек.

Не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился со встречным иском о взыскании 429 147 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием истцом неустойки по контракту N СЗМН-01-09-01-15-1314 от 16.06.2015, 20 726 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к встречному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В определении об оставлении заявления без движения было указано на необходимость в срок до 19.07.2016 представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан документальные доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда ответчиком (истцом по встречному иску) было представлено заявление (вх. АС РТ N 6926 от 05.07.2016), согласно которому доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия, направленная истцу 09.06.2016 как путем почтовой связи, так и по электронной почте.

Как указал ответчик в своем заявлении, срок для направления ответа на претензию наступил у истца 25.06.2016 - при получении претензии по электронной почте, и 29.06.2016 - при получении претензии почтой.

В соответствии с отметкой Арбитражного суда Республики Татарстан встречное исковое заявление было подано в суд 21.06.2016 (вх. АС РТ N 6288).

Таким образом, встречный иск подан до истечения срока ответа на претензию, вопреки доводам жалобы судебная коллегия делает вывод о том, что истцом по встречному иску досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Кроме того, 29.06.2016 оглашена резолютивная часть решения по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479) о взыскании 855 525 рублей 16 копеек неустойки, 06.07.2016 решение изготовлено в полном объеме.

Т.е. как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта установленный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Несоблюдение истцом по встречному иску правила о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком является основанием для возвращения встречного искового заявления применительно к части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, на которые ссылался истец по встречному иску, в качестве обоснования принятия встречного искового заявления к производству суда, фактически таковыми не являются, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности устранения истцом по встречному иску обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения встречного искового заявления, а также приложенных к нему документов лицу, которым они были поданы. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов