Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-58261/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-33520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года

по делу N А40-33520/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы"

(ОГРН 1127746756356, 115114, г Москва, ул Кожевническая, 1 / стр 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Версия"

(ОГРН: 1077764201140, 105064, г Москва, ул Воронцово Поле, 16 / стр 5),

Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс пул"

(ОГРН: 1116454004798, 410008, Саратовская обл., г Саратов, ул Сызранская, 113),

Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство политических новостей"

(ОГРН: 1047796390950, 125466, г Москва, ул Родионовская, 12, корп 1, пом.IX, комн. 1),

Волошину П.В.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Малов А.В. (по доверенности от 20.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации к Обществу с ограниченной ответственностью "Версия", Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс пул", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство политических новостей", Волошину П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года требование ООО "Климатические системы" к ООО "Ньюс пул" о защите деловой репутации выделено в отдельное производство.

Исковое заявление ООО "Климатические системы" в части требования к ООО "Ньюс пул" о защите деловой репутации передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Версия" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Не явившиеся ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года не имеется.

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ООО "Климатические системы" к ООО "Ньюс пул" являются самостоятельными и не связано с требованиями, заявленным к иным ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что требование ООО "Климатические системы", с учетом значительного объема доказательств, подлежащих исследованию, целесообразно рассмотреть в отдельном производстве, что отвечает целям эффективного правосудия.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования ООО "Климатические системы" к ООО "Ньюс пул", с учетом места нахождения ответчика, правомерно направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 130, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 07 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-33520/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын