Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53980/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-142064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЭНТ - ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1269),

по делу N А40-142064/16

по иску ООО ГК "ЭКОГАРАНТ" (ОГРН 1137746689772, 121087, город Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, комната 22)

к ООО "ИНВЭНТ - ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1048602059373, 125047, город Москва, улица Брестская 2-я, дом 8, кабинет 341)

о взыскании,

при участии:

от истца: Ефимов Е.П. по доверенности от 24.06.2016

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ГК "ЭКОГАРАНТ" с иском к ООО "ИНВЭНТ - ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 9 076 083 руб. 93 коп. задолженности, 102 079 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 812 266 руб. 41 коп. пени, на основании договоров N 5/025/14-П от 05.05.2014 г., N5.065/14-П от 01.09.2014 г., N 5.026/15-П от 06.03.2015 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года исковые требований удовлетворены.

Взыскано с ООО "ИНВЭНТ - ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО ГК "ЭКОГАРАНТ" 9 076 083 руб. 93 коп. задолженности, 102 079 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 812 266 руб. 41 коп. пени, 72 952 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом адрес ответчика копии искового заявления.

Ответчик считает, предъявленный истцом размер задолженности и пеней не соответствует условиям достигнутых сторонами Соглашений. Истцом неверно произведен расчет задолженности и пени, не верно определена сумма задолженности, срок оплаты.

Ответчик указывает в жалобе, что задолженность отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-142064/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 5/025/14-П, в рамках которого истец выполнил работы по вырубке и пересадке зеленых насаждений, озеленению и благоустройству на объекте строительства в сроки, определенные графиком производства работ, а ответчик принял результат выполнены работ на общую сумму 18 518 920 руб. 95 коп.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

По смыслу п.п. 2.2. - 2.4. Договора N 5.025/14 от 05.05.2014, стороны договорились о поэтапных выполнении и оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, а именно из актов о приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014, N 3 от 25.10.2014, N 4 от 25.12.2014, N 5 от 25.06.2015, также справок по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний работы истцом выполнены.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 17 366 923 руб. 22 коп., задолженность в размере 1 151 997 руб. 73 коп. не погасил, доказательств оплаты не представил.

В соответствие с п.2.8 данного договора, стороны договорились, что в целях обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств по Договору Подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, по озеленению и благоустройству, которая указана в справке от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее Гарантийная сумма). При этом, Гарантийная сумма должна отображаться в справке по форме КС-3 отдельной строкой.

Однако в указанных документах гарантийная сумма не отражалась, при частичной оплате выполненных работ гарантийная сумма ответчиком не удерживалась, соответственно оснований для исключения суммы гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2014 г. между сторонами был заключен договор N 5.065/14-П.

Во исполнении указанного договора истец выполнил работы по вырубке и пересадке зеленых насаждений на территории по адресу: Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Лужники, вл.24, а также дополнительные работы на основании доп. соглашения N 1 от 10.02.2015 по вырубке 10 деревьев и 3 кустарников, и пересадке 3 деревьев на объекте: "БСА "Лужники", а ответчик принял результат выполненных работ, в том числе на сумму 139 874 руб. 34 коп. ( в том числе с учетом удержания 5% услуги генподряда в размере 6 993 руб. 72 коп. )., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2014 г, также справкой по форме КС-3

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату работ, однако задолженность в размере 132 880 руб. 62 коп. не погасил, доказательств оплаты не представил.

Кроме того, ответчиком в соответствии с п. 3.4 договора была удержана гарантийная сумма в размере 5% каждого промежуточного платежа за пересадку зеленых насаждений, что составляет 88 434 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.5, 3.6 договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания Акта об окончательной приемке работ. Гарантийная сумма за вырубку зеленых насаждений не удерживается. При отсутствии претензий к качеству работ Подрядчик возвращает гарантийную сумму в течение 30 банковских дней после истечения гарантийного периода.

Ответчиком претензий по качеству работ предъявлено не было, таким образом обязан возвратить удержанную гарантийную сумму в размере 88 434 руб. 63 коп.

В соответствие с п.3.6. договора, при отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении Субподрядчиком недостатков, Подрядчик возвращает гарантийную сумму в течение 30 банковских дней после истечения гарантийного периода. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания Акта об окончательной приемке работ (п.3.5. договора).

Из материалов дела следует, что сторонами не подписан акт об окончательной приемке работ, с даты подписания которого начинает течь 12-месячный гарантийный срок, однако промежуточные работы по пересадке деревьев, предусмотренные договором были выполнены истцом и приняты ответчиком согласно подписанным Актам приемки по форме КС-2.

Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. С момента подписания актов о приемке прошло более 12 месяцев. Гарантийная сумма по договору удержана только за работы по пересадке деревьев, выполненных с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии подписанного акта об окончательной приемке работ, в связи с чем, гарантийный срок не наступил, несостоятельный.

06.03.2015 г. между сторонами был заключен договор N 5.026/15-П, в рамках которого истец выполнил подрядные работы по вырубке зеленых насаждений на объекте капитального строительства, в соответствии с графиком производства работ, а ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 13 581 864 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.5 договора, оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Пунктами 3.6., 3.7., договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в размере 95 % от стоимости работ, принятых по Акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в сроки, указанные в пункте 3.5. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости работ, принятых по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 30 дней после принятия Объекта в эксплуатацию эксплуатирующими организациями, при условии предоставления Субподрядчиком счета на оплату.

Из материалов дела следует, а именно из актов о приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2015 г., N 2 от 25.07.2015, N 3 от 25.08.2015 г., а также справок по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний работы истцом выполнены.

Ответчик произвел частичную оплату работ, однако задолженность в размере 7 702 770 руб. 95 коп. не погасил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в общей сумме 9 076 083 руб. 93 коп. не оплатил, на претензию N 4/16-38 от 25.04.2016 г. не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как правильно указано судом, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО по договору N 5/025/14-П от 05.05.2014 г. и по договору.N5.065/14-П от 01.09.2014 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 102 079 руб. 40 коп.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 330 ГК РФ в силу п. 3.5 договора N 5.026/15- П от 06.03.2015 г, подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 812 266 руб. 41 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу определением и переходом в слушание дела по существу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-142064/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-142064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЭНТ - ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова