Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-9597/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А82-5649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ОГРН 1025203036924; ИНН 5260041488)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-5649/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924; ИНН 5260041488)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ОГРН 1137606002049; ИНН 7606091190)

о взыскании задолженности,

установил:

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 437 208 руб. 50 коп. платы за пользование водным объектом, 101 501 руб. 10 коп. штрафа за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, 31 333 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд был вправе уменьшить взыскиваемую неустойку. Совершение указанного нарушения не создало истцу трудностей, не повлекло имущественных негативных последствий. Просрочка по оплате задолженности произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате контрагентов ответчика. Общество испытывает серьезные финансовые трудности, в связи с чем не имело фактической возможности произвести оплату по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.02.2015 Управление (Уполномоченный орган) и Общество (Водопользователь) заключили договор водопользования N 76-08.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2015-01279/00 от 16.02.2015 (далее - Договор от 16.02.2015), согласно условиям которого Уполномоченный орган предоставил, а Водопользователь принял в пользование участок Рыбинского водохранилища (р. Волга) на расстоянии 2 802 км от устья реки (далее - водный объект).

Код и наименование участков указаны в пункте 5 Договора от 16.02.2015.

Согласно пункту 19 Договора от 16.02.2015 Водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Пунктами 9-12 Договора от 16.02.2015 установлен размер платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2015, 20.07.2015, 16.10.2015 к Договору от 16.02.2015 размер платы установлен за 1 квартал 2015 года в размере 16 168 руб. 90 коп., за 2 квартал 2015 года - в размере 33 418 руб. 40 коп., за 3 квартал - в размере 33 296 руб. 82 коп.

Согласно пункту 22 Договора от 16.02.2015 за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 31 Договора от 16.02.2015 срок его действия установлен с 16.02.2015, дата окончания его действия - 15.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора от 16.02.2015 за ответчиком образовалась задолженность за 1-3 квартал 2015 года.

С учетом произведенных оплат задолженности сумма задолженности по оплате составила 31 647 руб. 36 коп.

01.07.2015 Управление (Уполномоченный орган) и Общество (Водопользователь) заключили договор водопользования N 76-08.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2015-01511/00 (далее - Договор от 01.07.2015), согласно условиям которого Уполномоченный орган предоставил, а Водопользователь принял в пользование участок Угличского водохранилища (р. Волга) на расстоянии 2 828 км от устья реки (далее - водный объект).

Код и наименование участков указаны в пункте 5 Договора от 01.07.2015.

Договор был зарегистрирован в Государственном водном реестре за номером 76-08.01.01.008-Х-ДХВХ-Т-2015-01511/00.

Согласно пункту 19 Договора от 01.07.2015 Водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим Договором.

Пунктами 9-12 Договора от 01.07.2015 установлен размер платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно пункту 22 Договора от 01.07.2015 за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 31 Договора от 01.07.2015 срок его действия установлен с 01.06.2015, дата окончания его действия - 01.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора от 01.07.2015 за ответчиком образовалась задолженность за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года.

По расчету истца, сумма задолженности по оплате составила 437 208 руб. 50 коп.

Согласно полученному отчету о фактическом водопользовании N 76-08.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2015-01279/00 за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года ответчику начислен штраф за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором, в размере 101 501 руб. 10 коп.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению платы и уплате штрафа послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Кодекса.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены Договоры от 16.02.2015 N 76-08.01.01.009-Х-ДХВХ-Т-2015-01279/00, от 01.07.2015 N 76-08.01.01.008-Х-ДХВХ-Т-2015-01511/00, карточки учета платы за пользование водными объектами (л.д. 32, 34), акты о начисления штрафа (л.д. 71-72).

По расчету истца размер задолженности по плате составляет 437 208 руб. 50 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании платы за пользование водным объектом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов в размере 101 501 руб. 10 коп.

Согласно пункту 23 Договора от 16.02.2015 за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, Водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение, в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Требование о взыскании штрафа соответствует пункту 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно требований в части взыскания апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за пользование водным объектом за период с 11.11.2015 по 21.04.2016 в размере 31 333 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 22 договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 18 Водного кодекса РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 31 333 руб. 52 коп. пени за период с 11.11.2015 по 21.04.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства

Ссылка заявителя на то, что просрочка по оплате задолженности произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате контрагентов ответчика, Общество испытывает серьезные финансовые трудности, несостоятельна

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-5649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ИНН: 7606091190, ОГРН: 1137606002049) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова