Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 04АП-4738/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

15 ноября 2016 г.

Дело N А78-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-6235/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1137580000359, ИНН 8003039931, адрес: 673830, Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цаган-Ола, ул. Можайская, д. 9) о взыскании 611 186, 57 рублей - задолженности по договору энергоснабжения N 031486 от 22.12.2014 за январь-март 2016 года, 280 638 руб. 52 коп. - пени за период с 19.02.2016 по 12.05.2016, с дальнейшим начислением пени с 13.05.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 22.07.2016 Куклиной В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 611 186 руб. 57 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 031486 от 22.12.2014 за январь-март 2016 года, 280 638 руб. 52 коп. - пени за период с 19.02.2016 по 12.05.2016, с дальнейшим начислением пени с 13.05.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 611186,57 руб. основного долга, 56127,70 руб. пени за период с 19.02.2016 по 12.05.2016, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Также указано на взыскание с 13.05.2016 пени на сумму неоплаченного основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 14346 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени с 19.02.2016 по 12.05.2016 и с 13.05.2016 по день фактической уплаты основного долга и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для исчисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки не имелось в силу п. 2 ст. 37 федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга за потребленную тепловую энергию по договору N 031486 от 22.12.2014 за январь-март 2016 года и суммы договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 031486, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергию в точки поставки, согласованные сторонами в Приложении N 1, а Потребитель оплачивать отпускаемую электрическую энергию.

Срок действия договора с 22.12.2014 по 31.12.2015 пункт 6.1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в три периода платежа, при этом окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по март 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику.

На основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей электропотребления за указанный период, товарных накладных, подписанных со стороны ответчика, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: N 207-031486/03 от 31.01.2016 на сумму 207 686,11 руб., N 1806-031486/03 от 29.02.2016 на сумму 228 924,67 руб., N 2944-031486/03 от 31.03.2016 на сумму 174 575,79 руб., на общую сумму 611186,57 руб.

На указанную сумму долга между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга - 611186,57 руб. (отзыв на иск от 07.07.2016).

Суд первой инстанции на основании положений статей 539 и 544 ГК РФ, учитывая доказанность наличия задолженности, а также признание ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга. 3

В указанной части выводов суда в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 280 635,52 руб. - неустойки за период с 19.02.2016 по 12.05.2016 с начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 5.3 договора энергоснабжения N 031486 от 22.12.2014, где определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В связи с отсутствием оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в январе - марте 2016 года, истец на основании пункта 5.3 договора энергоснабжения N 031486 начислил за период с 19.02.2016 по 12.05.2016 на сумму долга неустойку в размере 280 635,82 руб.

Ответчик полагал необходимым рассчитать неустойку на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, не применяя положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указал на отсутствие запрета на установление соглашением сторон пени в размере большем, чем указано законом. Суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера 0,1% за каждый день просрочки, указав на то, что снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как просил ответчик, или двукратной учетной ставки ЦБ РФ не будет достаточным для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит расчету в соответствии с положениями, предусмотренными в части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016).

Соответственно, расчет за период просрочки, заявленный истцом, - с 19.12.2016 по 12.05.2016 (83 дня) на основании приведенной нормы закона следующий: 611186,57 х 60 х 11/300/100 = 13446,10 руб. (за первые 60 дней просрочки); 611186,57 х 23 х 11/170/100 = 9095,89 руб. (за следующие 23 дня просрочки); общая сумма неустойки составляет 22 541,99 руб. (13446,10 + 9095,89).

На названную сумму (22541,99 руб.) подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, в удовлетворении остальной части требований по неустойке надлежит отказать, решение в обжалуемой части взыскания неустойки подлежит изменению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по момент фактического исполнения. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с учетом частичного удовлетворения иска (71,06%). Сумма госпошлины за рассмотрение иска составляет 20837 руб., из которых 14807 руб. (71,06%) относятся на ответчика, а 6030 руб. - на истца (2000 руб. из которых уже уплачены истцом в бюджет при подаче иска, оставшаяся часть подлежит взысканию). Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, также пропорционально взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 868 руб. (3000 - 71,06%).

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-6235/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 611 186 руб. 57 коп. основного долга, 22 541 руб. 99 коп. пени за период с 19.02.2016 по 12.05.2016, всего - 633 728 руб. 47 коп.

Далее производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" пени за период с 13.05.2016 по 18.05.2016 - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за период, начиная с 19.05.2016 по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в доход федерального бюджета 14 807 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт в доход федерального бюджета 4030 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" госпошлину в размере 868 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 4173 руб. (платежное поручение N 52 от 10.08.2016).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко