Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-14477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-22689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" - Куржупова С.Н. по доверенности от 23 сентября 2016 года N 72,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" - Артюх Ю.А. по доверенности от 20 мая 2016 года N 1809,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-22689/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 50 761 292 рублей 73 копеек задолженности, 3 944 447 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 25 августа 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 26 августа 2016 года по день фактического погашения основного долга, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 172-173).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Серпуховский завод "Металлист" (теплоснабжающая организация) и МУП "Серпуховская теплосеть" (абонент) заключили договоры на отпуск тепловой энергии от 01 января 2003 года N 49, от 25 января 2016 года N 26 (в редакции от 05 августа 2016 года), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту теплоснабжающей организацией, определяется ежемесячным расчетом на основании исправных и освидетельствованных тепловых счетчиков с оформлением двустороннего акта.

Расчет стоимости за фактически потребленное абонентом количество тепловой энергии осуществляется по действующему на момент потребления тарифу, утвержденному Энергетической комиссией Московской области (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, стороны составляют акт о количестве фактически отпущенной тепловой энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора определен порядок расчета за поставленную тепловую энергию.

Договором от 25 января 2016 года N 26, в редакции от 05 августа 2016 года, пунктом 4.2.1 определено, что абонент производит оплату за тепловую энергию до 20 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Денежные средства, перечисляемые абонентом в счет погашения просроченной задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя засчитываются в следующем порядке:

- в первую очередь в счет погашения текущей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц;

- во вторую очередь в счет погашения текущей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за месяцы, предшествующие расчетному, в следующей очередности - начиная с задолженности с наименьшим сроком просрочки и заканчивая задолженностью с наибольшим сроком.

Во исполнение условий договора теплоснабжающей организацией за период июль 2015 года по март 2016 года подано, а абонентом потреблено тепловой энергии на общую сумму 135 205 797 рублей 62 копеек.

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии у него образовалась задолженность перед истцом в размере 50 761 292 рублей 73 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на условиях договоров, и его приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика об оплате платежным поручением от 12 августа 2016 года N 2264 долга за январь 2016 года в размере 500 000 рублей отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Между МУП "Серпуховская теплосеть" и АО "Серпуховский завод "Металлист" сложились длящиеся правоотношения по энергоснабжению тепловой энергией на основании договора на отпуск тепловой энергии N 49 от 01 января 2003 года, затем стороны правоотношений изменили условия энергоснабжения путем заключения нового договора N 26 от 25 января 2016 года в ред. 05 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.5 договора N 49 от 01 января 2003 года, если одна из сторон заявила о намерении заключить новый договор или внести изменения в действующий, то до момента заключения нового договора или внесения согласованных изменений, стороны будут руководствоваться положениями действующего договора.

Таким образом, с момента заключения договора N 26 от 25 января 2016 года, то есть 05 августа 2016 года договор N 49 от 01 января 2003 года прекратил свое действие. Соответственно, для регулирования правоотношений по теплоснабжению с 05 августа 2016 года стороны не могут руководствоваться его положениями, а должны применять условия договора N 26.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 4.2.1 договора N 26 сторонами изменен порядок зачета поступивших платежей:

Денежные средства, перечисляемые абонентом в счет погашения просроченной задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя засчитываются в следующем порядке:

-в первую очередь в счет погашения текущей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

-во вторую очередь в счет погашения просроченной задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителяза месяцы, предшествующие расчетному, в следующей очередности - начиная с задолженности с наименьшим сроком просрочки и заканчивая задолженностью с наибольшим сроком.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом расчет долга произведен с учетом положений договора N 26 и поступившая оплата по платежному поручению от 12 августа 2016 года N 2264 в размере 500 000 руб. зачтена истцом в оплату текущей задолженности за текущий месяц, а не в оплату просроченной задолженности за январь 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 50 761 292 рублей 73 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 944 447 руб. 39 коп., рассчитанные за период с 01 июля 2015 года по 25 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 26 августа 2016 года по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 26 августа 2016 года по день фактического погашения основного долга.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования, как и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-22689/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов