Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53722/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-131851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЗГ Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-131851/2016, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ООО "ЗГ Строймонтаж" (ОГРН 1037739304217) к ООО "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552) о взыскании 370 500 руб. штрафа по договору N 23-ПНК/2013 от 30.12.2013 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (620014, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 75, 9,ИНН: 6671303090 ОГРН: 1096671017552 - 30.11.2009) 370 500 руб. штрафа по договору N 23-ПНК/2013 от 30.12.2013 г.

Определением от 29.07.2016 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-131851/16 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Перевозочная нерудная компания" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (Клиент) был заключен Договор N 23-ПНК/2013, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявке Клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных и/или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании железнодорожных грузовых вагонах (далее - "Вагоны"), а Клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.

Истец ссылается на то, что несмотря на то, что пунктом 2.3.8. указанного Договора предусмотрен запрет на переадресовку Клиентом вагонов в пути следования или на станции назначения без согласия на это Исполнителя, в период с "19" марта 2016 года по "02" апреля 2016 года Клиентом допущены нарушения указанного выше запрета, выразившиеся в направлении груженых Вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, по несогласованным с ним направлениям.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае направления Клиентом Вагонов на станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, подлежит оплате штраф в размере 1 300 (Одна тысяча триста) рублей 00 копеек (без НДС) в сутки за каждый Вагон.

Согласно расчета Истца размер штрафа составляет 370 500 (Триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

"04" апреля 2016 года ООО "Перевозочная нерудная компания" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗГ Строймонтаж".

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что для подтверждения факта нарушения Ответчиком условий п. 2.3.8. Договора и возложения ответственности, предусмотренной п. 4.6. Договора Истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать:

1. Факт согласования Сторонами Заявки на предоставление подвижного состава на определенные направления перевозки:

2. Факт использования Ответчиком предоставленных Истцом вагонов:

3. Факт нарушения Ответчиком положений п. 2.3.8 Договора.

Между тем Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела, доказательств, подтверждающих указанные выше факты не представлено.

Согласно расчета штрафа, предоставленного Истцом в качестве приложения к исковому заявлению, штрафные санкции заявлены Истцом по направлению перевозки грузов со станции погрузки - Новотроицк ЮУР до станции назначения - Гай ЮУР.

Представленные Истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные также подтверждают факт того, что перевозка грузов в вагонах, указанных в расчете Истца осуществлялась со станции отправления Новотроицк ЮУР до станции назначения ГАЙ ЮУР.

Между тем, стороны в приложении N 58 к Договору от 18.03.2016 г., которое является неотъемлемой частью Договора (п.9 Приложения), согласовали направления перевозки груза -шлак гранулированный тарифного класса 1, по направлению станция отправления Новотороицк ЮУР до станции назначения Гай ЮУР, с периодом действия приложения с 18.03.2016 по 30.04.2016 г. (п. 8 Приложения).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что представленное в материалы дела Приложение N 58 к Договору от 18.03.2016 г. опровергает доводы Истца о факте нарушения Ответчиком запрета, установленного п. 2.3.8. Договора, что в свою очередь делает невозможным привлечение Ответчика к ответственности, предусмотренной п. 4.6. Договора.

При этом, факт несогласия истца на подписание представленного в материалы дела Приложения N 58 к Договору от 18.03.2016 г. не подтверждается материалами дела, представленные истцом письма не изменяют условия договора и приложения к нему. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-131851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков