Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-6105/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергосервиса

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А54-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В.,, при участии в судебном заседании от ООО "ГПБ-Энергоэффект" - представителя Садовникова К.Н. (доверенность N 025 от 30.12.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу N А54-7287/2015 (судья Ивашнина И.С.), принятое по иску ООО "ГПБ-Энергоэффект" к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города третье лицо: МО - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, о взыскании задолженности в сумме 2 485 929 руб. 09 коп., неустойки в сумме 41 614 руб. 45 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (далее - ООО "ГПБ-Энергоэффект", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благо- устройства города" (далее - МБУ "ДБГ", ответчик) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань за август 2015 года в сумме 2 485 929 руб. 09 коп., неустойки за период с 30.09.2015 по 30.11.2015 в сумме 41 614 руб. 45 коп.

Определением от 15.04.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" взыскана задолженность в сумме 2 485 929 руб. 09 коп., неустойка в сумме 41 614 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 638 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу N А54-7287/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что входе исполнения энергосервисного контракта было установлено, что при определении количества потребленной электроэнергии системой уличного освещения в объем электроэнергии был включен объем электроэнергии потребленной рекламными конструкциями, оплату которой ответчик не производит.

По мнению заявителя жалобы, при данной ситуации искусственно увеличиваются показатели фактически потребленной электроэнергии в расчетном периоде, в связи с чем размер рассчитанной истцом экономии превышает размер экономии, достигнутой по факту.

Заявитель жалобы указывает, что учредителем МБУ "Дирекция благоустройства города" является муниципальное образование - городской округ город Рязань, которое финансируется из средств бюджета города. В связи непринятием учреждением услуг, оказанных истцом в рамках контракта N 779 от 07.05.2014, в течение нескольких периодов 2015 года, возникшая экономия была перераспределена на другие мероприятия муниципальной программы "Благоустройство города Рязани" на 2014-2015 годы.

Апеллянт также указывает, что по факту осуществления мероприятий по замене приборов уличного освещения города Рязани на не соответствующие энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014 с заниженным показателем яркости и меньшим потреблением энергии, 31.07.2015 СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ущерб бюджету города оценивается в 10 043 262 руб. 97 коп. Осуществление дальнейших расчетов по контракту может быть расценено, как нанесение еще большего ущерба бюджету города Рязани.

От ООО "ГПБ-Энергоэффект" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "ГПБ-Энергоэффект" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 между МБУ "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и ООО "ГПБ-Энергоэффект" (исполнитель) заключен энергосервисный контракт N 779 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань (далее - энергосервисный контракт, контракт, т. 1 л.д. 11-32), в рамках которого исполнитель оказывает услуги по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань и осуществляет действия, направленные на энергосбережение и сокращение потребления электрической энергии объектом путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии электрической энергии (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.1.1. контракта перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов объектом формируется на основании заявки исполнителя на участие в конкурсе, технического задания (приложение N 1 к контракту) и указывается в приложении N 4 и приложении N 5 к контракту

В соответствии с пунктом 2.1.3. контракта, заказчик предоставляет актуальные сведения об объекте, в том числе о количестве объектов, технических характеристиках оборудования, потребляющего энергетический ресурс, наличии приборов учета используемого энергетического ресурса, в отношении которого планируется осуществлять энергосберегающие мероприятия.

Под энергетическим базисом, в рамках настоящего контракта, понимаются показатели потребления электрической энергии за год, предшествующий году заключения кон- тракта с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (раздел 1 контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта, базисным принимается 2013 год.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов и долей размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период в результате реализации энергосберегающих мероприятий, указаны в приложении N 9 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта расчетный период составляет один месяц.

Цена по контракту определяется в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, и соответствует цене, указанной исполнителем в заявке, и составляет: 322 820 996 руб. Процент, подлежащей уплате исполнителю по контракту, составляет 95% от фактически достигну- той экономии (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта расчеты осуществляются по окончании расчетного периода (календарного месяца) по результатам достигнутого уровня экономии: при достижении показателей экономии потребления энергетических ресурсов, определенных в соответствии с пунктом 2.6 контракта, или превышения этого уровня заказчик исполняет обязательства по оплате услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с условиями пункта 4.3. контракта.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта обязанность по оплате услуг исполнителя принимает на себя заказчик. Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает за каждый полный месяц после подписания первого акта контрольного замера N 2, указанного в приложении N 15. Заказчик оплачивает услуги, оказанные по контракту, на основании актов об оказании услуг, указанных в приложении N 16, и счетов на оплату, выставленных исполнителем ежемесячно в течение срока действия контракта, при этом расходы на оплату услуг исполнителя по контракту планируются и осуществляются в составе расходов на оплату электроэнергии в соответствии с пунктом 4.11 контракта.

Заказчик в течение 5 дней со дня поступления актов об оказании услуг (приложение N 16) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акт не может быть принят (пункт 4.7. контракта).

Согласно пункту 8.8. контракта, исполнитель несет риск отнесения затрат, произведенных в рамках исполнения настоящего контракта, на собственные расходы в случае, если после реализации энергосберегающих мероприятий показатели экономии энергетических ресурсов, установленных пунктом 2.3. контракта, не достигнуты.

При этом, пунктом 8.9 контракта установлено, что в случае, если исполнитель докажет путем составления акта, что показатели экономии энергетических ресурсов не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождается от рисков потери собственных затрат и уплаты неустойки (пени). Причины, включая, но не ограничиваясь, могут быть следующими: - систематическое нарушение режима работы и режима эксплуатации объекта, а также оборудования, установленного исполнителем; - подключение дополнительных потребителей к объекту; - полная или частичная замена инженерно-технического оборудования на более энергоемкое (например, замене светильников и ламп на светильники и лампы большей мощности).

В соответствии с пунктом 8.12. контракта заказчик несет ответственность за своевременность и полноту оплаты услуг по контракту.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком (пункт 8.13 контракта).

Приложением N 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на право заключения энергосервисного контракта на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань (т. 1 л.д. 33-45).

Приложением N 2 к контракту стонами согласован перечень оборудования, принадлежащего заказчику, подлежащего замене в ходе установки энергосберегающих систем уличного освещения (т. 1 л.д. 46-47).

Приложением N 3 к контракту определен печень объектов и оборудования, на которых будут произведены работы по установке систем технического учета потребления электроэнергии, управления и диспетчеризации (т. 1 л.д. 48-60).

Приложениями N 4 и N 5 к контракту сторонами согласован перечень мероприятий по замене осветительных приборов и по установке систем коммерческого учета потребления электроэнергии, управления и диспетчеризации, соответственно (т. 1 л.д. 61, 62-63).

Приложениями N 6а, 6б, 6в, 6г определен объем потребления электроэнергии системой уличного освещения на 2013 год, соответственно Московским, Железнодорожным, Советским, Октябрьским районами города Рязани (т. 1 л.д. 64-68, 69-73, 74-78, 79- 84).

Приложением N 7 к контракту сторонами согласован график включения и отключения систем уличного освещения, подключенных к подстанциям на 2014 год (т. 1 л.д. 85- 88).

Методика расчета достигнутой экономии с учетом факторов, влияющих на объемы потребления электроэнергии в сопоставимых условиях, приведена в приложении N 8 к контракту (т. 1 л.д. 89-91).

Приложением N 9 к контракту сторонами согласованны показатели экономии электроэнергии (планируемые) (т. 1 л.д. 92).

30 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014, согласно которому внесены изменения в пункт 13.2. контракта (т. 1 л.д. 108).

29 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014, согласно которому внесены изменения в строки 21, 79 и последнюю строку таблицы приложения N 6а, строку 79 таблица приложения N 6а к контракту, а также в приложения N 7, 8, 12 к контракту (т. 1 л.д. 109-110, приложение N 7 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2015 - т. 1 л.д. 111-114).

Размер фактической экономии в денежном выражении, достигнутой в августе 2015 года, согласно акту N 12 об оказании услуг, составил 2 516 121 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 117- 122).

Размер фактической экономии в денежном выражении, не достигнутой в августе 2015 года по причинам, зависящим от ответчика, в соответствии с актом о не достижении экономии, составил 100 645 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 127).

Принимая во внимание, что согласно пункту 4.3. контракта, исполнителю подлежит уплате 95% фактически достигнутой экономии, стоимость оказанной услуги в августе 2015 года, по расчету истца, составила 2 485 929 руб. 09 коп.

23 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлен акт N 12 об оказании услуг за август 2015 года с приложением расчета средневзвешенного тарифа электроэнергии на цели освещения и экономии электроэнергии по объектам за август 2015 года, акта о не достижении экономии энергетических ресурсов по причинам, зависящим от заказчика за август 2015 года, с расчетом, графика включения и отключения системы наружного освещения по г. Рязани в августе 2015 года, счета на оплату N 32 от 23.09.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 2 485 929 руб. 09 коп., счета-фактуры N 21 от 23.09.2015.

В письме от 29.09.2015 N 1569 ответчик указал, что акт N 12 об оказании услуг за август 2015 года не может быть принят к исполнению взаиморасчетов, в виду не достигнутой планируемой экономии электроэнергии (приложение N 9) контракта N 779 от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 139).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ГПБ-ЭЭ/951-15 от 12.10.2015 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату по счету N 32 от 23.09.2015 за оказание услуг по контракту в августе 2015 года в размере 2 485 929 руб. 09 коп. Указанная претензия получена ответчиком по юридическому адресу (г. Рязань, ул. Урицкого, д. 3, к.1) - 13.11.2015, по почтовому адресу (г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 9) - 30.10.2015.

В ответе от 11.11.2015 N 1830 на претензию истца об оплате оказанных в августе 2015 года услуг ответчик указал, что при расчете фактически достигнутой экономии в августе 2015 года ООО "ГПБ-Энергоэффект" включило в расчет количество электроэнергии, потребленной наружной рекламой. Принимая во внимание, что это количество не учитывалось в энергетическом базисе, ООО "ГПБ-Энергоэффект" искусственно увеличило количество электроэнергии, потребленной оборудованием системы уличного освещения, завысив тем самым размер фактически достигнутой экономии. При этом ответчик указал, что нарушение графика включения и отключения систем уличного освещения, предусмотренного контрактом, как причина не достижения планируемой экономии, решающего значения в данном случае не имеет (т. 1 л.д. 148).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению N 9 к энергосервисному контракту, в августе 2015 года истец обязался достичь экономию энергоресурсов в размере 575 326,6 кВт/ч.

Как следует из акта N 12 об оказании услуг, размер фактической экономии, достигнутой в августе 2015 года, составил 554 211,8 кВт/ч.

При этом по причинам, зависящим от заказчика, а именно, в связи с изменением графика включения и отключения системы освещения, фактическая величина экономии электроэнергии за август 2015 года оказалась заниженной.

В соответствии с актом о недостижении экономии, размер фактической экономии не достигнутой в августе 2015 года по причинам, зависящим от ответчика, составил 22 168,7 кВт/ч.

Общая величина достигнутой и недостигнутой экономии в августе 2015 года составила 576 380,5 кВт/ч, что превышает плановый показатель экономии энергоресурсов.

Сами факты оказания услуг, изменения графика включения и отключения системы освещения ответчик не оспаривал, ответчик не согласился с фактическим объемом достигнутой экономии.

Учитывая наличие между сторонами спора относительности правильности расчета достигнутой в августе 2015 года экономии электроэнергии в рамках энергосервисного контракта, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Гужову Сергею Вадимовичу.

В представленном в материалы дела заключении эксперта (т. 7 л.д. 3-103) сделаны выводы о том, что методика расчета достигнутой экономии с учетом факторов, влияющих на объемы потребления электроэнергии в сопоставимых условиях, изложенная в приложении N 8 контракта не противоречит требованиям существующих на момент заключения договора нормативно-правовых актов; за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 установлен факт неполного учета всего энергосберегающего эффекта, достигнутого ООО "ГПБ-Энергоэффект" в результате исполнения энергосервисного контракта N 779 от 07.05.2014; в показателях потребления электрической энергии системой уличного освещения города Рязани на 2013 год (приложения N N 6а-6г к энергосервисному контракту) объем электроэнергии, потребленный рекламными конструкциями и иными дополнительными потребителями не учтен путем предварительного его вычитания на этапе подготовки данных перед заполнением указанных приложений.

С учетом того, что объем электроэнергии, потребленной рекламными конструкциями, предварительно нивелирован при определении количества потребленной электроэнергии системой уличного освещения в 2013 году, это не привело к искусственному увеличению показателей фактически потребленной электроэнергии в августе 2015 года аналогично периода в базисном 2013 году.

При определении количества потребленной электроэнергии системой уличного освещения в 2013 году, при расчете фактически достигнутой экономии искусственное увеличение показателей фактически потребленной электроэнергии в августе 2015 года не могло привести к превышению расчетной экономии электроэнергии над фактически достигнутой. При применении формул, содержащимся в Приложении N 8 "Методика расчета достигнутой экономии с учетом факторов, влияющих на объемы потребления электроэнергии в сопоставимых условиях", потребление электроэнергии системой уличного освещения в базисном 2013 году никак не влияет на расчет экономии электроэнергии, достигнутой в отчетном периоде.

Математическая последовательность вычислений, произведённых в акте N 12 об оказании услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 и в акте о не достижении экономии энергетических ресурсов по причинам, зависящим от заказчика, за август 2015 года, соответствует методике, описанной в приложении N8 к энергосервисному контракту N779 от 07.05.2014.

Фактическое число часов работы системы уличного освещения г. Рязани по данным АСУНО "Гелиос" в августе 2015 года было меньше числа часов работы, предусмотренных "Графиком включения и отключения систем уличного освещения, подключенных к подстанциям" (приложение N 7 к энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2015 к энергосервисному контракту) на 9,14 часов. Изменение режима работы уличного освещения в августе 2015 года за счёт уменьшения фактического числа работы на 9,14 часа привело к пропорциональному уменьшению рассчитанного объема экономии электроэнергии по энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014.

Размер экономии по энергосервисному контракту, который не был достигнут в августе 2015 года вследствие изменения режима работы уличного освещения по сравнению с установленным энергосервисным контрактом N 779 от 07.05.2014, в натуральном выражении составляет 22 168,5 кВт/ч, в стоимостном выражении составляет 100 644,99 руб.

Фактически достигнутая экономия за рассматриваемый период больше показанного в расчёте, так как в акте о недостижении экономии энергетических ресурсов по причинам, зависящим от заказчика, в расчёте участвуют только 328 ТП, в то время как в приложении N 3 "Перечень объектов и оборудования, на которых будут произведены работы по установке систем технического учета потребления электроэнергии, управления и диспетчеризации" к энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014 зафиксированы 352 ТП

Экспертным заключением установлено, что величина экономии энергетических ресурсов по энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014, которая была достигнута в августе 2015 года, в натуральном выражении составляет 554 211,8 кВт/ч., в стоимостном - 2 526 150,73 руб. Размер экономии энергетических ресурсов по энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014, который не был достигнут по причинам, зависящим от заказчика, в натуральных показателях составляет не менее 36 157,32 кВт/ч (22 168,5 кВт/ч + 13 988,82 кВтч), в стоимостном выражении - не менее 164 154,23 руб. (100 644,99 руб. + 63 509,24 руб.).

Фактическая величина полученной экономии в натуральных показателях с учётом поправки на сокращенное число часов работы и невозможности снятия показаний с приборов учёта составляет 590 369,12 кВт/ч при запланированных 575 326,6 кВт/ч (ответ по шестому вопросу).

На основании изложенного, довод апеллянта о неправомерном включении в расчет фактической величины экономии электроэнергии в августе 2015 года количества электроэнергии, потребленной наружной рекламой, которое не учитывалось в энергетическом базисе, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Апелляционной коллегией установлено, что расчет экономии электроэнергии произведен истцом строго в соответствии с условиями заключенного контракта. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что в данные базисного года, установленные контрактом, изменения не вносились, с требованием в суд о внесении изменений в энергосервисный контракт ответчик не обращался.

Следовательно, при расчете размера достигнутой экономии истец обоснованно использовал методику и данные, согласованные сторонами при заключении контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами эксперта в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Ответчиком также не оспаривался факт изменения согласованного сторонами в приложении N 7 к контракту графика включения и отключения системы уличного освещения, в результате чего время работы уличного освещения в августе 2015 года, с учетом выводов эксперта, было сокращено на 9,14 часа, что привело к уменьшению размера экономии энергоресурсов.

Пунктом 8.9 контракта установлено, что в случае, если исполнитель докажет путем составления акта, что показатели экономии энергетических ресурсов не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождается от рисков потери собственных затрат и уплаты неустойки (пени).

Следовательно, экономия энергетических ресурсов по энергосервисному контракту, не достигнутая по причинам, зависящим от заказчика, подлежит учету в расчете экономии электроэнергии в августе 2015 года.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы судом установлено, что величина экономии энергетических ресурсов по энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014, которая была достигнута в августе 2015 года, в натуральном выражении составляет 554 211,8 кВт/ч, в стоимостном - 2 526 150 руб. 73 коп.; размер экономии энергетических ресурсов по энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014, который не был достигнут по причинам, зависящим от заказчика, в натуральных показателях составляет не менее 36 157,32 кВт/ч, в стоимостном выражении - не менее 164 154 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в августе 2015 года постоянно не работали 245 светильников, что повлекло уменьшение количества фактически потребленной электроэнергии, документально не подтвержден и является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на наличие возбужденного уголовного дела не имеет правового значения, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца и рассматриваемых правоотношений.

Доводы заявителя жалобы об установке светильников с заниженным показателем яркости судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-148929/2015, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в иске МБУ "Дирекция благоустройства города" к ООО "ГПБ-Энергоэффект" об обязании безвозмездно устранить выявленные нарушения на 28 участках было отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в августе 2015 года услуги по энергосервисному контракту были оказаны надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 485 929 руб. 09 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства выделенные из бюджета для обеспечения наружного освещения территории города были на другие мероприятия муниципальной программы "Благоустройство города Рязани" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения договора не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному сторонами договору.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных контрактом, истцом начислена неустойка в сумме 41 614 руб. 45 коп. за период с 30.09.2015 по 30.11.2015.

Пунктом 8.13 энергосервисного контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения обязательства по оплате энергосервисного контракта в виде начисления неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Расчет неустойки ответчиком не был оспорен.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом в августе 2015 года услуг по энергосервисному контракту материалами дела подтвержден, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 41 614 руб. 45 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2016 года по делу N А54-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина