Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53476/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-46761/16

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПодземСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-406) по делу N А40-46761/16

по иску ООО "МехСтройСервис"

к ООО "ПодземСтройИнжиниринг"

третье лицо: ООО "Оптима Каст"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сали Ш.О. - дов. от 11.07.2016

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "МехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПодземСтройИнжиниринг" о взыскании по договору N 01- 17/12/14СМР от "02" декабря 2014 г. в размере 9 660 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 030 118 руб. 26 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов, начисленных на сумму долга 9 660 000 руб. 00 коп. за период с 08.03.2016 г. по день фактической оплаты, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.09.2016 г. взысканы с ООО "ПСИ" в пользу ООО "МехСтройСервис" 9 660 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 030 118 руб. 26 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты, начисленные на сумму долга 9 660 000 руб. 00 коп. за период с 08.03.2016 г. по день фактической оплаты, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 76 451 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

ООО "ПодземСтройИнжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его законным и обоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были выполнены спорные работы, акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ошибочно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в акте сверки взаимных расчетов спорная задолженность отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены другим субподрядчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, "02" декабря 2014 г. между ООО "МехСтройСервис" и ООО "ПСИ" был заключен договор N 01-17/12/14СМР на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция центральной автодороги в поселок Коммунарка с выходом на район Бутово", в соответствии с которым ООО "МехСтройСервис" обязался выполнить комплекс работ по ливневой канализации (участок сети 1 от ПК 0 до ПК 101) на объекте "Реконструкция центральной автодороги в поселок Коммунарка с выходом на район Бутово", а ООО "ПСИ" принять и оплатить выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "МехСтройСервис" в исполнение своих договорных обязательств выполнило работы в полном объеме, надлежащего качества. Факт выполнения Субподрядчиком строительных работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой об их стоимости по форме КС-3 N 1 от 26.12.2014 г.; на общую сумму 9 660 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.2.1.1. Договора оплата фактически выполненных и подтвержденных оформленными актами о приемке выполненных работ (форма N КС- 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется по факту выполнения субподрядчиком работ.

Однако в нарушение условий Договора, ответчик не произвел оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 9 660 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ПодземСтройИнжинириш" перед ООО "МехСтройСервис" по договору N 01-17/12/14СМР от 02 декабря 2014 г. составляет 9 660 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 (п. 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на ошибочное подписание актов по форме КС-2 и КС-3, о чем известил истца путем почтового отправления, а также направил уведомление об одностороннем расторжении договора и результатов проведенной ответчиком экспертизы, подтверждающей, что работы ответчиком выполнены не были (почтовые идентификаторы 11961885041506 от 29.12.2014 г., 11961884048493 от 15.01.2015 г., 11961886011052 от 27.01.2015 г., 11961889049506 от 26.02.2015 г.), также ответчик в отзыве утверждал, что не передавал истцу исполнительную документацию.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: служебной записки от 27.12.2014 г.; приказа N 83 о создании экспертной комиссии; описи вложения в ценное письмо от 29.12.2014 г., от 15.01.2015 г. и от 27.01.2015 г.; акта осмотра объекта от 25.01.2015 года, технического заключения N А0028 от 26.02.2015 г.

Судом был направлен запрос в ФГУП "Почта России" с требованием представить сведения о направлении ООО "ПСИ" в адрес ООО "МехСтройСервис" ценных писем по следующим почтовым идентификаторам: 11961885041506 от 29.12.2014 г., 11961884048493 от 15.01.2015 г., 11961886011052 от 27.01.2015 г., 11961889049506 от 26.02.2015 г.

ФГУП "Почта России" в ответ на судебный запрос сообщило, что документальной проверкой установлено, что указанные почтовые отправления за период с 29.12.2014 года по 29.02.2015 года в приеме и дальнейшей обработке не значатся.

В ходе судебного разбирательства, в рамках проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, наряду с направлением запросов, судом в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ также были опрошены свидетели: Чернагор Вячеслав Николаевич (лицо, представившее со слов представителя ответчика спорные почтовые уведомления), Буров Александр Дмитриевич, Кузьмин Алексей Сергеевич (лица осуществлявшие контроль за строительством непосредственно на спорном объекте) и являющиеся в спорный перевод сотрудниками ответчика ООО "ПСИ".

Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, пояснили следующее.

Черногор В.Н. указал, что спорные почтовые квитанции ему распечатали сотрудники почтового отделения по его просьбе, связи с утратой оригиналов. Указать направлял ли он спорные письма в адрес истца, которые были представлены ему на обозрение, затруднился, сославшись что направляет много корреспонденции и её не читает. Происхождение описей вложения также пояснить не смог, указав что он передавал только спорные чеки и почтовые отправления.

Свидетели Буров А.Д. и Кузьмин А.С. будучи предупрежденными об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ также пояснили, что в период до июля 2015 г. являлись сотрудниками ответчика, осуществлявшими контроль строительства на спорном объекте (контролер строительства и мастер) и непосредственно спорном отрезке. Указали его пространственные ориентиры, вид работ, методы их выполнения, организацию, выполнившую работы (ООО "Мехстройсервис"), опознали должностных лиц истца, находившихся на объекте. Свидетели также указали, что работы были выполнены истцом, приняты ими без замечаний (окончены в мае 2015 г.). Ливневая канализация фактически введена в эксплуатацию, эксплуатировалась без замечаний. На вопрос суда также указали, что подписание актов КС-2 в их компетенцию не входило, акты передавались в дирекцию только после проверки ими качестве, объёма и представлении соответствующих отметок в журнале строительства. Каких-либо иных субподрядчиков (кроме ООО "Мехстройсервис") на спорном объекте не было.

На основании представленного ответа на запрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически, ФГУП "Почта России" подтвердило все доводы возражений истца на отзыв ответчика, относительно факта не направления письма с просьбой вернуть акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, уведомления об одностороннем расторжении договора и результатов экспертизы, согласно которым ответчик не выполнял работы по указанному договору

На соответствующий вопрос суда, ответчик заявил об исключении всех указанных в заявлении о фальсификации документов из числа доказательств по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 08.09.2016 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт невыполнения истцом работ согласно условиям договора.

Доказательства направления указанных документов в адрес истца, а также каких-либо иные документы (помимо писем), которые бы могли подтвердить факт невыполнения истцом работ, в деле отсутствуют.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 9 660 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 030 118 руб. 26 коп за период с 15.01.2015 года по 07.03.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 030 118 руб. 26 коп за период с 15.01.2015 года по 07.03.2016 года.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 030 118 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 9 660 000 руб. 00 коп. за период с 08.03.2016 г. по день фактической оплаты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На момент вынесения настоящего решения обязательства по возврату денежных средств в сумме 9 660 000 руб. 00 коп. со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 9 660 000 руб. 00 коп. за период с 08.03.2016 г. по день фактической оплаты.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 г. N 02-16/3-ЮРг., а также расходный кассовый ордер N 05 от 04.03.2016 г. на сумму 50 000 руб., обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод жалобы о том, что истцом не были выполнены спорные работы, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ошибочно, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждена документально.

То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов спорная задолженность отсутствует, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отказа в иске.

Как указал истец, в акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. от 15.01.2015 г. была включена задолженность только по договорам, оплата по которым должна была быть произведена ответчиком в 2014 г.

Акт приемки выполненных работ по договору от 02 декабря 2014 г. N 01-17/12/14СМР по форме КС-2 был подписан 28 декабря 2014 г., в связи с чем оплата выполненных работ с учетом праздников должна была быть произведена не раньше 15 января 2015 г.

Вместе с тем, в акте сверки от 15.01.2015 г. прямо указано, что он составлен для учета взаимных расчетов, оплата по которым наступила в 2014 году.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно 15.01.2015 был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год без учета задолженности за выполненные работы по спорному договору от 02 декабря 2014 г. N 01-17/12/14СМР, так как обязанность по их оплате у ответчика наступило в январе 2015 года.

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Распоряжением Мосгорстройнадзора от 04 сентября 2015 г. N 522-14-Р/ЗОС утверждено Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

12 января 2016 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-007П7-2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче необходимой исполнительной документации.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи истцом исполнительной документации, вопрос о ее передаче может быть предметом самостоятельного требования.

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены другим субподрядчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода. При этом он опровергается вышеуказанными доказательствами. Также ответчиком не обосновано наличие правовых оснований для привлечения другого лица для выполнения работ, порученных истцу по действующему между сторонами договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПодземСтройИнжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-46761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПодземСтройИнжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 35 225 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова