Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-5246/16

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А37-520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Речная-два", ИП Антонова Александра Александровича: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Александровича

на решение от 18.07.2016

по делу N А37-520/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Речная-два"

к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Александровичу

о взыскании 138 193,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Речная два" (ОГРН 1084910004387, г. Магадан, далее - ТСН "Речная два") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонова Александра Александровича (ОГРНИП 312491001100039, г. Магадан, далее - ИП Антонов А.А.) 138 193,36 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.12.2015.

Решением от 18.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Антонов А.А. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неполучение документов от истца, все счета на оплату датированы 31.12.2015, отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика письма от 30.90.2014 N 17 с предложением о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества, не исследование судом подлинников документов.

Заявитель также не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на подписание истцом акта в отсутствие выполнения работ, не выяснение судом информации о стоимости услуг.

Кроме того, указано на необходимость пропорционального уменьшения процессуальных издержек в связи с изменением исковых требований.

Отзыв в материалы дела не направлен.

Участвующие в деле лица, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Речная, дома N N 61 корпус 2; 63; 63 корпус 2; 63 корпус 4, оформленным протоколом от 15.10.2008, создано товарищество собственников жилья "Речная два", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2008.

В результате приведения организационно-правовой формы в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в настоящее время истец имеет наименование - товарищество собственников недвижимости "Речная два".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права ИП Антонов А.А. с 09.02.2007 является собственником нежилого помещения, площадью 214,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 63.

ТСН "Речная два" с момента своего создания по настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с основным видом деятельности, определенным уставом.

В период с 01.04.2013 по 31.12.2015 ТСН "Речная два" оказало услуги и выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договорные отношения на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ТСН "Речная два" и ИП Антоновым А.А. отсутствуют.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Право ТСН "Речная два" на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей обусловлено положениям статей 135, 137, 151, пунктом 1 части 2 статьи 152, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, способом управления многоквартирным домом N 63 по ул. Речной г. Магадана избрано товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Речная два" (в настоящее время - ТСН "Речная два").

В указанном доме ИП Антонову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 214,4 кв.м.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.04.2013 по 31.12.2015 услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника помещения, пропорционально его доле в праве собственности.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: договорами подряда; счетами на оплату; договорами оказания услуг; договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договором холодного водоснабжения и водоотведения; договором теплоснабжения и поставки горячей воды; копиями выписок из журналов-заявок; нарядами-заданиям на проведение работ по ликвидации неисправностей на внутридомовых сетях; локальными сметами; счетами-фактурами; актами приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил N 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания (ТСЖ) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 составила 138 193,36 рублей.

Расчет долга произведен с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения (214,4 кв.м) на тариф, утвержденный решением собственников МКД, на количество месяцев оказания услуг, с учетом оплаты вывоза ТБО на сумму 3 711,70 рублей.

С января 2013 года по февраль 2014 года тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составлял 17,19 рублей за 1 кв.м общей площади (постановление мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926); с 01.03.2014 - 21,49 рублей за 1 кв.м (постановление мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553.

Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ размер платы за содержание общего имущества в доме N 63 по ул. Речная в г. Магадане в размере, отличном от установленного органом местного самоуправления, не устанавливался.

Апелляционным судом уточненный расчет долга проверен и признан верным.

С учетом установленного, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.04.2013 по 31.12.2015 услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей удовлетворены судом на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, доказанности факта оказания услуг и произведенной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о неполучении документов от истца, со ссылкой на то, что все счета на оплату датированы 31.12.2015, подлежит отклонению, учитывая предусмотренную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, факт направления документов по месту нахождения помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт ознакомления ответчика с материалами дела, что подтверждается отметкой на обложке дела, том 1; судом выяснялся вопрос о необходимости вручения ответчику всех материалов дела, представленных истцом в количестве 5 томов, на что представитель ответчика утвердительного ответа не дал.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права.

Ссылка на отсутствие актов выполненных работ опровергается материалами дела.

При этом, счета и акты выполненных работ, направленные истцом ответчику 12.01.2016, оставлены без оплаты (т.1 л.д.л.д.17 - 30, 35, 36).

Довод об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика письма от 30.90.2014 N 17 с предложением о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества, также опровергается материалами дела (т.1 л.д.л.д.80-82).

Ссылка на не исследование судом подлинников документов, в отсутствие копий имеющихся в материалах дела документов иного содержания, апелляционным судом не принимается.

Заявитель также не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на подписание истцом акта в отсутствие выполнения работ, не выяснение судом информации о стоимости услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В подтверждение обоснованности судебных издержек в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2016, по условиям которого исполнитель - Периных Т.О. обязалась перед заказчиком - ТСН "Речная два" подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Антонова А.А., представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в арбитражных судах всех инстанций (т.1 л.д.л.д.56-57).

Цена договора определена в размере 3 000 рублей без учета НДФЛ (пункт 3.1), которая оплачена исполнителю.

Учитывая доказанность оказания услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, признав размер издержек разумным, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального уменьшения процессуальных издержек в связи с изменением исковых требований, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что истец самостоятельно уточнил требования, которые удовлетворены судом в полном объеме.

По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2016 по делу N А37-520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко