Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-14913/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-23835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (АО "Регионгаз-Инвест"): Ахмадуллин А.А. паспорт, доверенность от 31.12.2015,

от ответчика (ООО "Партнер Групп"): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года

по делу N А60-23835/2016

принятое судьей Ериным А.А.

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ОГРН 1056600290064, ИНН 6606020020)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее истец, АО "Регионгаз-Инвест") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее ответчик, ООО "Партнер Групп") 415 332 руб. 06 коп., включая 364 813 руб. 66 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 20.09.2014 N Ирб3-0828/14 за период с марта по май 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.04.2015 по 31.12.2015, пени, начисленные с 01.01.2016 по 25.04.2016 в общей сумме 50518 руб. 40 коп.

Решением от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Партнер Групп", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не известил его о проведении судебного заседания, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность дать свои пояснения по данному делу. Кроме того, ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, за которую взыскан долг. Считает, что начисление за потребление тепловой энергии могло производиться до 21.10.2015. ООО "Партнер Групп" просит о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "Фонд жилищного строительства", которому ответчик передал жилые помещения по актам приема-передачи.

Истец, АО "Регионгаз-Инвест", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела; просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2016 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклонил как необоснованный и не соответствующий нормам процессуального права, имеющимся в деле и общедоступным сведениям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям об отправке судебной корреспонденции, определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 24.06.2016 отправлено судом по юридическому адресу ответчика 30.05.2016.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 620993_.85 7, почтовая корреспонденция после двукратной неудачной попытки вручения адресату была возвращена обратно в суд по причине: "Истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ). Судом учтено, что по указанному адресу в процессе исполнения договора истцом направлялись акты и счета, а также было направлено исковое заявление с приложениями.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "Фонд жилищного строительства" к рассмотрению не принято в отсутствие полномочий суда на его разрешение на стадии апелляции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Обоснование данного ходатайства ответчика рассматривается как довод апелляционной жалобы.

Ответчиком с апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия государственного контракта от 06.12.2013 N 250/2013-ГК, копия государственного контракта от 06.12.2013 N 249/2013-ГК, копия государственного контракта от 06.12.2013 N 248/2013-ГК, копии актов приема-передачи квартир, копия письма исх.N 113 от 21.10.2015, копия письма исх.N 01-01/3136 от 28.10.2015), которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель истца возражает относительно приобщения к материалам дела указанных выше документов.

Протокольным определением от 15.11.2016 судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ, учитывая, что ответчик был извещён формально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между обществом "Регионгаз-Инвест" (теплоснабжающая организация,) и ООО "Партнер Групп" (потребитель) заключен договор о теплоснабжении от 20.09.2014 N Ирб 3-0828/14, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору от 20.09.2014 N Ирб3-0828/14 истец в период март - май, октябрь - декабрь 2015 года поставил, а ООО "Партнер Групп" приобрело тепловую энергию на сумму 364 813 руб. 66 коп. (акты от 31.03.2015 N 3270468/РИ0006755, от 30.04.2015 N 3270468/РИ0009360, от 31.05.2015 N 3270468/РИ0011259, от 31.10.2015 N 3270468/РИ0016978, от 30.11.2015 N 3270468/РИ0020083, от 31.12.2015 N 3270468/РИ0022410). Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены соответствующие счета от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015.

Ответчик потребленную в спорном периоде электрическую энергию в размере 364 813 руб. 66 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 518 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2015 по 31.12.2015 и пеней, начисленных с 01.01.2016 по 25.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по отплате тепловой энергии, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а 01.01.2016 законная неустойка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства заключения и исполнения в спорный период установлены судом правильно, фактически ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик полагает возможным предъявление ему к оплате тепловой энергии, поставленной по 20.10.2015 включительно. С 21.10.2015, по мнению ответчика в связи с исполнением государственных контрактов и передачей построенных квартир заказчику, обязанности по обеспечению тепловой энергией строящегося дома им как застройщиком прекратились. В обоснвоание своей позиции ответчик представил государственные контракты, акты приёма-передачи квартир в отапливаемом доме ГКУ "Фонд жилищного строительства", представляющего государственного заказчика. При этом ответчик ссылается на п. 4.3.14 договора от 20.09.2014 N Ирб3-0828/14, предусматривающее соответствующее основание прекращения договора, и письменное уведомление истца от 21.10.2015.

Данный довод ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

ООО "Партнер Групп" заключило договор от 20.09.2014 N Ирб3-0828/14 с истцом, выступая как застройщик жилого многоквартирного дома N 25 по ул. Маршала Жукова г. Ирбит по государственному контракту.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лицо, принявший от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Таким образом, переход от застройщика к лицу, которому после строительства фактически передаётся помещение связан не только с оформлением передаточного акта или иного документа о передаче, но вводом многоквартирного дома в эксплуатацию. Вместе с тем, в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он передал жилые помещения по актам приема-передачи, сама по себе не означает, что ООО "Партнер Групп" получило разрешение на ввод в эксплуатацию и прекращает нести расходы по строящемуся объекту.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взыскание с ответчика за вес период не противоречит пункту 4.3.14, разделу 10 договора от 20.09.2014 N Ирб3-0828/14.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-23835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова