Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-54492/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-143640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года

по делу N А40-143640/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 9 287 рублей ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 9 287 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что квалификация лица, составившего расчет износа, не подтверждена.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.09.2015 с участием автомобиля марки "BMW Z4 sDrive28i", г.р.н. Е010ВР777, и автомобиля марки "Мерседес бенц", г.р.н. О313ОО177, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "BMW Z4 sDrive28i", застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису N 0079230-200459919/15-ТФ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем "Мерседес бенц" Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0348764867.

ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 22 267 рублей, с учетом износа стоимость страхового возмещения составила 22 267 рублей.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 12 980 рублей.

Таким образом, не возмещенным, по мнению истца, остался ущерб в размере 9 287 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлен расчет износа транспортного средства с использованием положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений. Экспертное заключение подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что если истец представил в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта и основывает на нем свои требования, то им должны быть представлены и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего рассматриваемое заключение, поскольку Закон об обязательном страховании и Методика предусматривает проведение экспертизы только квалифицированными экспертами-техниками, и доказательства соответствия указанного заключения действующему законодательству.

В связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Методики и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Следовательно, размер ущерба истцом не доказан, истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а, соответственно, не доказана обоснованность права требования к ответчику, что согласно требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового законодательства исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск в материалы дела представлено экспертное заключение N 75-38678/16-1 от 19.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 778 рублей.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего рассматриваемое заключение, также в материалы дела представлены.

Однако судом первой инстанции указанные доказательства не распечатаны в материалы дела, не приняты во внимание. При этом суд сослался на необоснованность возражений СПАО "Ингосстрах" по иску.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 16.09.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-143640/16 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко