Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53492/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-1606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "СО "Купеческое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-1606/16, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ООО "СО "Купеческое" к ООО "ТРАКЦЕНТР"

о взыскании 10 812 930 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Купеческое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стратегия и Инновации" (далее - ответчик) о взыскании 10 812 930 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, им в счет оплаты договора от 04.07.2012 г. N 0507-01-2012 ответчику перечислены денежные средства. Вместе с тем, ценные бумаги ответчиком истцу не переданы и в конкурсной массе отсутствуют, в связи с чем сумма, полученная ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в принудительном порядке.

Определением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ответчика с ООО "Стратегия и Инновации" на ООО "ТРАКЦЕНТР".

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ТРАКЦЕНТР" 10 812 930 руб. неосновательного обогащения ООО "Страховое общество "Купеческое" отказал, взыскав с ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 77 064 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, взыскать с ООО "Тракцентр" денежные средства в размере 10 812 930 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истцом на расчетный счет ООО "Стратегия и Инновации" были перечислены денежные средства на общую сумму 10 812 930 рублей

Однако при анализе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, какие-либо векселя, договоры купли-продажи векселей отсутствовали. Более того, сам факт передачи каких-либо векселей не находит отражения в бухгалтерской документации истца.

ООО "Тракцентр" является правопреемником ООО "Стратегия и Инновации".

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами.

Указанное обстоятельство судом во внимание принято не было и в своем решении суд посчитал не доказанным факт отсутствия указанных ценных бумаг и факта отсутствия какого-либо договора купли-продажи векселе в то время как в материалах дела какие-либо доказательства возражения ответчика по данному поводу отсутствуют.

Кроме того, в исковом заявлении была допущена ошибка в части указания номера договора N 0507-01-2012 от 04.07.2012 г., необходимо считать верным N 0407-01-2012 от 04.07.2012 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований представлены платежные поручения за период июль-август 2012 г., согласно которым в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Стратегии и инновации" (правопредшественник ответчика) перечислялись денежные средства со ссылкой на договор от 16.08.2012 г. N 1608-1/2012, от 08.08.2012 г. N 0808-1/2012 и от 18.07.2012 г. N 1807/01-2012.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

При этом, исходя из оснований заявленного иска, истец указывает, что им перечислены денежные средства в счет оплаты по иному, нежели указано в представленных в обоснование заявленных требований платежных поручениях, основанию, а именно договору купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2012 г. N 0507-01-2012.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в сумме 10 812 930 руб. со ссылкой на договор от 04.07.2012 г. N 0507-01-2012, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не усмотрел, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере по указанному им основанию иска, а именно в связи с неисполнением обязательств по договору от 04.07.2012 г. N 0507-01-2012.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им на расчетный счет ООО "Стратегия и Инновации" были перечислены денежные средства на общую сумму 10 812 930,00 рублей, а в исковом заявлении была допущена ошибка в части указания номера договора N 0507-01-2012 от 04.07.2012 г. - необходимо считать верным N 0407-01-2012 от 04.07.2012 г.

Из апелляционной жалобы следует, что денежные средства были перечислены на общую сумму 10 812 930 рублей, тогда как платежные поручения, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований, - на общую сумму 17 837 400 рублей, и перечислены они по договору купли-продажи ценных бумаг N 1608-1/2012 от 16.08.2012.

Кроме того, платежные поручения по договору N 0808-1/2012 от 08.08.2012 представлены на общую сумму 19 671 080 рублей, а платежные поручения по договору N 1807/01-2012 от 18.07.2012 представлены на общую сумму 16 065 120 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств в размере 10 812 930, 00 рублей как по договору N 0507-01-2012 от 04.07.2012, так и по договору N 0407-01-2012 от 04.07.2012.

При этом во всех платежных документах указаны основания перечисления, что, исходя из сложившейся судебной практики, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года N А40-1606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева