Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-5779/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-11493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений"): Малец И.В., представителя по доверенности от 08.08.2016 N 000092, паспорт; Лебединской И.А., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 000098, паспорт.

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 12.02.2016 N 40, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2016 года по делу N А33-11493/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2016 по делу N А256-7.32.3/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2016 года по делу N А33-11493/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- в действиях учреждения отсутствует событие вменяемого нарушения, т.к. документация о закупке содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; Положение о закупке содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, идентичный порядку, указанному в извещении о закупке и примененному закупочной комиссией,

- пункты 10.13, 10.14 Положения предусматривают, что комиссия по закупкам рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки, и в случае, если заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная цена превышает максимальную цену, комиссия по закупкам отклоняет такие заявки; при этом раздел 11 Положения закрепляет дополнительные общие условия отклонения заявок с демпинговой ценой для всех способов закупок кроме открытого и электронного аукциона,

- согласно разделу 11.2.1 Положения, если участник закупки является неплательщиком НДС, то при определении соответствия его предложения установленным в п.11.1 Положения требованиям, комиссия по осуществлению закупок определяет сумму занижения цены договора, исходя из: суммы предложения (цены договора), указанной участником-налогоплательщиком НДС в заявке, сниженной на сумму НДС,

- законодатель не конкретизирует порядок закрепления в Положении о закупках порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, поэтому пункты 10.1, 10.13, 10.14 и раздел 11 Положения в совокупности являются порядком оценки и сопоставления заявок,

- в соответствии с подпунктом 16 пункта 10.4 Положения, извещение о проведении запроса котировок должно содержать, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; в извещении в строке 20 указан порядок, полностью соответствующий Положению; в форме котировочной заявки, являющейся неотъемлемой частью извещения, на 38 странице закреплена сноска - разъяснение для заполнения цены договора, которая не устанавливает новый порядок оценки, а является разъяснением заполнения цены договора в котировочной заявке и разъяснением порядка снижения цены, закрепленного в пункте 11.2.1 Положения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Безопасные системы +" на действия организатора закупки - краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений", закупочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, резервированного электропитания, системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, установленных на спортивном сооружении "Академия биатлона" КГАУ "РЦСС", спортивном сооружении "Локомотив" КГАУ "РЦСС", спортивном сооружении "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом "Надежда" КГАУ "РЦСС", филиале "Саланга" КГАУ "РЦСС", главном офисе КГАУ "РЦСС" (номер извещения 31603312490).

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 09.03.2016 N 079-18.1 установлено отсутствие в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие закупке (Положением не предусмотрен такой порядок оценки, который установлен организатором закупки в извещении о закупке и применен закупочной комиссией: при проведении оценки заявок участников закупки, которые являются плательщиками НДС и, которые таковыми не являются, цена договора, указанная в заявке участника-неплательщика НДС, снижается на сумму НДС, при этом цена договора, указанная в заявке участника закупки, являющегося плательщиком НДС, оценивается полной суммой с учетом НДС), в связи с чем, жалоба ООО "Безопасные системы +" признана обоснованной; организатор закупки - КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" признан нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение УФАС по Красноярскому краю явилось основанием для возбуждения управлением в отношении КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

26 апреля 2016 года антимонопольным органом в отношении КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2016 N А256-7.32.2/2016.

Постановлением Красноярского УФАС о назначении административного наказания от 11.05.2016 N А256-7.32.2/2016 КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2016 N А256-7.32.2/2016 КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление антимонопольного органа об административном правонарушении от 11.05.2016 вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного на основании решения Красноярского УФАС России от 09.03.2016.

Указанным решением комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" нарушившего часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа от 09.03.2016 по делу N 0789-18.1 КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" в судебном порядке не оспорило.

Вменяемое заявителю нарушение КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" выразилось в отсутствии в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие закупке, а именно: Положением о закупке не предусмотрен такой порядок оценки, который установлен организатором закупки в извещении о закупке и применен закупочной комиссией: при проведении оценки заявок участников закупки, которые являются плательщиками НДС и, которые таковыми не являются, цена договора, указанная в заявке участника-неплательщика НДС, снижается на сумму НДС, при этом цена договора, указанная в заявке участника закупки, являющегося плательщиком НДС, оценивается полной суммой с учетом НДС.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" (далее - Положение), утвержденное наблюдательным советом учреждения, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.

Подпунктом 16 пункта 10.4 раздела "Запрос котировок (в том числе в электронной форме)" Положения установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 10.13 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 10.14 Положения комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Пунктом 10.18 Положения установлено, что победителем запроса котировок признается участник закупок, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками закупок победителем запроса котировок признается участник закупок, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников закупок.

Согласно пункту 11.1 раздела "Отклонение заявок с демпинговой ценой" Положения при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (лота), указанной заказчиком в извещении о закупке, участник, представивший такую заявку, обязан в составе такой заявки представить расчет предлагаемой цены договора (лота) и ее обоснование.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Положения в случае, если участник закупки является неплательщиком НДС, то при определении соответствия его предложения установленным в пункте 11.1 Положения требованиям (в целях осуществления расчета процента занижения цены договора) комиссия по осуществлению закупок определяет сумму занижения цены договора, исходя из: суммы предложения (цены договора), указанной участником-неплательщиком НДС в заявке, сниженной на сумму НДС.

Как следует из материалов дела, в приложении к извещению о закупке "Форма котировочной заявки" указано, что цена договора, указанная в заявке участника-неплательщика НДС, снижается при рассмотрении и оценке котировочных заявок на сумму НДС и отражается в протоколе. В случае, если участник закупки не является плательщиком НДС, то при определении соответствия его предложения (в целях осуществления расчета процента занижения цены договора) комиссия по осуществлению закупок определяет сумму занижения цены договора, исходя из: суммы предложения (цены договора), указанной участником-неплательщиком НДС в заявке, сниженной на сумму НДС.

Аналогичные по содержанию требования установлены в извещении о размещении закупки (строка 20, раздел "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке", подраздел "Отклонение заявок с демпинговой ценой").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что Положением не предусмотрен такой порядок оценки, который был установлен организатором закупки в извещении о закупке и применён закупочной комиссией, а именно: при проведении оценки заявок участников закупки, которые являются плательщиками НДС и, которые таковыми не являются, цена договора, указанная в заявке участника-неплательщика НДС, снижается на сумму НДС, при этом цена договора, указанная в заявке участника закупки, являющегося плательщиком НДС, оценивается полной суммой с учётом НДС.

Ссылка заявителя на положения пункта 11.2.1 неправомерна, т.к. в указанном пункте (как и в соответствующем подразделе извещения - строка 20 извещения, подраздел "Отклонение заявок с демпинговой ценой") речь идет о рассмотрении заявки участника закупки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (лота), указанной заказчиком в извещении о закупке, участник, представивший такую заявку. При этом исходя из содержания приложения к извещению о закупке "Форма котировочной заявки", порядок оценки, который был установлен организатором закупки в извещении закупки и применён закупочной комиссией, а именно: при проведении оценки заявок участников закупки, которые являются плательщиками НДС и, которые таковыми не являются, цена договора, указанная в заявке участника-неплательщика НДС, снижается на сумму НДС, при этом цена договора, указанная в заявке участника закупки, являющегося плательщиком НДС, оценивается полной суммой с учётом НДС, распространяется на все заявки участников, независимо от цены договора, что не соответствует условиям Положения о закупке.

На основании изложенного отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что в форме котировочной заявки, являющейся неотъемлемой частью извещения, на 38 странице закреплена сноска - разъяснение для заполнения цены договора, которая не устанавливает новый порядок оценки, а является разъяснением заполнения цены договора в котировочной заявке и разъяснением порядка снижения цены, закрепленного в пункте 11.2.1 Положения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в действиях учреждения доказана.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учреждением не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и правомерности привлечения антимонопольным органом заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Из содержания статьи 3 Федерального закона N 223, статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что контроль за соблюдением требований законодательства о закупках осуществляет антимонопольный орган.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 23.83 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3-8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо жалоб от участников закупки либо иных юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

При определении меры наказания Красноярским УФАС учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ - 5000 рублей соответствует совершенному деянию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2016 года по делу N А33-11493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова