Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-13112/16

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А75-8291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13112/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-8291/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1086670044438, ИНН 6670240626) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" (ОГРН 1148603000523, ИНН 8603205228) о возврате имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (далее - истец, ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС") об обязании вернуть собственность ответчика прицепной автогудронатор V-2 м.куб. в течении 10 (десяти) дней рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-8291/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" вернуть ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" в течении 10 (десяти) дней рабочих дней с момента вступления решения в законную силу прицепной автогудронатор V-2 м.куб., место передачи имущества: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 50.

Этим же решением с ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" в пользу ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность установленная решением арбитражного суда от 27.01.2016 в размере 992 833 руб. 77 коп. ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" не оплачена в полном объеме, обязанность по возврату некачественного товара у ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

17.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 49 на поставку продукции (товара) (далее - договор), с приложениями. Протокол разногласий касается одного пункта договора 5.2. и подписан только со стороны истца. По условиям пункта 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по цене, в сроки и на условиях поставки согласно Приложению к договору.

В приложении N 1 согласован к поставке: прицепной автогудронатор V 2 м.куб. по цене 920 000 руб. 00 коп. на условиях 100% оплаты и на условиях самовывоза со склада поставщика.

ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" произвел передачу товара ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС", что следует из акта приема-передачи (л.д. 41), счета-фактуры и передаточного документа (л.д. 43).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и без документов, необходимых для постановки прицепного автогудронатора на учет ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" предъявил иск в арбитражный суд, который рассмотрен в рамках дела N А75-13223/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27.01.2016 в рамках дела N А75-13223/2015 исковые требования ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" к ООО "Дорожные машины" удовлетворены, договор N 49 на поставку продукции (товара) от 17.06.2015 расторгнут и с ООО "Дорожные машины" в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" взыскано 992 833 руб. 77 коп. стоимость полученной оплаты за товар не соответствующий условиям договора.

Решение арбитражного суда от 27.01.2016 по делу N А75-13223/2015 в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда 01.03.2016 выдан исполнительный лист бланк серии ФС 008215102.

ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" обратилось в арбитражный суд с требованием возвратить некачественный товар: прицепной автогудронатор V 2 м.куб., поставленный по договору N 49 на поставку продукции (товара) от 17.06.2015.

Истцом в адрес ответчика направлены: уведомление о согласовании срока возврата некачественного товара и возврата денежных средств по решению суда от 16.03.2016 Исх. N 4 (л.д. 53), 25.03.2016 Исх N 5 (л.д. 54), в которых указано, что возврат денежных средств по решению суда будет осуществлен по прибытию некачественного товара на территорию завода-изготовителя.

12.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных представления вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было вышесказано, решением суда от 27.01.2016, вступившим в законную силу 01.03.2016 договор N 49 на поставку продукции (товара) от 17.06.2015 расторгнут, а так же с ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (истца) взыскана вся сумма, уплаченная ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" (ответчик) за товар, истец требует вернуть прицепной автогудронатор V 2 м.куб. из владения ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС".

ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" неоднократно направляло в адрес ООО "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" письма о согласовании сроков возврата некачественного товара (16.03.2016 Исх. N 4, 25.03.2016 Исх N 5, л.д. 53, 54), однако передача имущества не состоялась.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для удержания имущества ответчик ссылается на то, что задолженность установленная решением арбитражного суда от 27.01.2016 в размере 992 833 руб. 77 коп. ООО "ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" не оплачена в полном объеме.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения обстоятельства нарушения или не нарушения прав и интересов взыскателя. В данном случае предметом исследования в суде первой инстанции были требования истца о возврате имущества по расторгнутому договору N 49 от 17.06.2015.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования и возложив на ответчика обязанности по возврату прицепного автогудронатора V 2 м.куб. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ СЕРВИС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-8291/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов