Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-41372/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-231620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-231620/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "Гарант" (ОГРН 5137746077937)

к ООО "УК "Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Третьякова М.И. по доверенности от 28.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Шишкин Лес" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором N 2/7-ТО/2015 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2015 по 30.09.2015, в размере 4 893 343 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 048 руб. 25 коп., а также расходов, понесенных ООО "Гарант" на услуги представителя и консультационные услуги юриста в размере 87 400 руб.

Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в обоснование иска, поскольку имеющиеся в материалах дела односторонние отчеты и акты содержат полную информацию об объемах выполненных работ, а также указывает, что судом не были исследованы и не получили надлежащей оценки представленные сторонами доказательства, при этом требование суда о представлении иных доказательств (актов и расчетов со ссылками на акты) является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также выписку операций по лицевому счету, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года между ООО "ГАРАНТ" (исполнитель) и ООО "УК "Шишкин лес" (управляющая организация) заключен договор N 2/7-ТО/2015 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий п.2.3.1. указанного договора, ООО "Гарант" были выполнены работы по эксплуатации и текущему ремонту общедомового имущества МКД на объектах, указанных в Приложении N 1 (адресных списках МКД) договора и находящихся в управлении ответчика.

Для получения оплаты за оказанные услуги в соответствии с п.5.6 договора исполнителем сформированы и направлены в адрес управляющей организации счета и акты за периоды с 01.08.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Ответчик, в нарушение п.п.2.2.1 и 5.10 договора необоснованно не произвел своевременную и полную оплату, и, частично оплатив выполненные работы, от дальнейшей полной и своевременной оплаты немотивированно отказался.

Истцом произведен расчет непогашенной задолженности за выполненные им в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 работы, согласно которому размер долга ответчика за указанный период составил: по поселению Краснопахорское за август 2015 года - 1 015 951 руб. 62 коп., за сентябрь 2015 года - 1 150 951 руб. 62 коп., по поселению Михайлово-Ярцевское за август 2015 года - 1 081 970 руб. 39 коп., за сентябрь 2015 года - 1 644 470 руб. 39 коп.

В соответствии с п.5.8 договора вышеуказанные задолженности по обоим поселениям за август 2015 года ответчик обязан был оплатить не позднее 20.09.2015, задолженности по обоим поселениям за сентябрь 2015 года - не позднее 20.10.2015.

Письмом от 08.10.2015 исполнителем в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о погашении долга за работы, выполненные в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, в размере 2 795 422 руб. 01 коп. и выплате 13 837 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.6.1. договора.

Письмом от 27.10.2015 исполнителем в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о погашении долга за работы, выполненные в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 в общем размере 4 893 344 руб. 02 коп., а также выплате 28 048 руб. 26 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.6.1. договора.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в вышеназванных претензиях ООО "Гарант", послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работа считается выполненной (услуга оказанной) на основании отчета о выполненных работах (оказанных услугах) в отчетном периоде в случае ее фактического исполнения, при условии предоставления документов, подтверждающих расходы для исполнения данной услуги по форме приложений к договору.

На основании отчета о выполненных работах стороны подписывают акт выполненных работ.

Согласно п.п.5.6. и 5.7 договора перечисление исполнителю денежных средств производится управляющей организацией после предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ, подписанного на условиях договора, и отчетов, предусмотренных договором.

Исполнитель обязан предъявлять управляющей организации счета, счета-фактуры и акты выполненных работ для перечисления средств за работы.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что сумма задолженности управляющей организации перед исполнителем уменьшается на сумму компенсируемых административных штрафов.

Истец представил в материалы дела доказательства передачи ответчику актов, отчетов о выполненных работах и отчеты.

Истцу судом первой инстанции было предложено представить акты выполненных работ за спорный период, иные, помимо представленных, доказательства выполнения спорных работ, расчет размера задолженности со ссылками на акты и отчеты в соответствии с п.1.6 договора.

Вместе с тем истец в судебное заседание при рассмотрении спора по существу не явился, указанные судом объяснения и доказательства не представил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что в августе-сентябре 2015 года им были выполнены работы на спорную сумму, а результаты работ сданы исполнителем управляющей организации в порядке, предусмотренном договором, имеющиеся в материалах дела односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ не являются.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, условием оплаты считается предоставление счета и акта.

Таким образом, непредставление истцом оформленных надлежащим образом актов выполненных работ свидетельствует о недоказанности им возникновения оснований для оплаты работ.

Возражая против иска, ответчик указал, что им не были подписаны акты выполненных работ за указанный период, а также сослался на то, что за спорный период он произвел оплату работ, в связи с чем задолженность за вышеуказанный период в заявленном объеме отсутствует.

Истец не представил расчета размера исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить довод истца о размере задолженности с учетом стоимости работ и полученной оплаты.

При этом, из представленного ответчиком контррасчета и платежных поручений следует, что работы за спорный период были им оплачены в течение октября 2015 года.

Платежные поручения содержат ссылки на оплату работ за август - сентябрь 2015 года.

Ответчик также указал на наличие у него права удержать из причитающейся истцу оплаты суммы штрафов, в подтверждение чего представлены копии направленных истцу претензий, что соответствует условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, отсутствие документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом в размере суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 4 893 343 руб. 63 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного долга отказано, Арбитражный суд города Москвы также правомерно отказал и в удовлетворении акцессорного обязательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в иске и непредставлением доказательств несения таких расходов.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в обоснование иска, поскольку имеющиеся в материалах дела односторонние отчеты и акты содержат полную информацию об объемах выполненных работ, является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.1.6 договора работа считается выполненной (услуга оказанной) на основании отчета о выполненных работах (оказанных услугах), по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде в случае ее фактического исполнения, а так же при условии предоставления документов, подтверждающих расходы для исполнения данной услуги по форме, приведенной в Приложении N 3А, 3Б, 3В, являющимися неотъемлемой частью договора, оформленных на каждый МКД отдельно.

На основании отчета о выполненных работах стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с п.5.6 договора перечисление исполнителю средств по настоящему договору производится управляющей организацией после предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ, подписанного на условиях договора и отчетов, предусмотренных договором.

Как указано в п.5.7 договора перечисление денежных средств за оплату услуг/работ исполнителю по договору осуществляется управляющей организацией в полном объеме при соблюдении исполнителем всех условий договора.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, не подписанные со стороны истца на сумму, меньшую заявленной суммы исковых требований.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно предложил истцу предоставить доказательства того, что в спорном периоде им были выполнены работы на заявленную ко взысканию сумму и сданы ответчику в порядке, предусмотренном договором, что ООО "Гарант" исполнено не было.

Кроме односторонних актов выполненных работ, иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом выполнены работы в объеме, большем чем оплачено ответчиком, заявителем не представлено.

Более того, истец не обосновал, по каким причинам своевременно произведенные со стороны ответчика платежи с точным указанием в платежных документах назначения платежа, не принимаются исполнителем в качестве оплаты за выполненные работы в спорном периоде.

Управляющей организацией в материалы дела представлены платежные поручения, а также выписка с лицевого счета, подтверждающая надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных исполнителем в период август-сентябрь 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом односторонние акты и отчеты не свидетельствуют о выполнении им работ и сдаче результатов данных работ ответчику в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, учитывая, что из представленных ООО "Гарант" односторонних актов и отчетов не следовал вывод о фактическом выполнении спорных работ, суд первой инстанции обоснованно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, что последним исполнено не было.

Довод заявителя о неисследовании судом первой инстанции доказательств по делу противоречит тексту самого обжалуемого судебного акта, в котором суд отразил, что из представленных истцом доказательств не следует, что в августе-сентябре 2015 года им были выполнены работы на спорную сумму, а результаты работ сданы ответчику в порядке, предусмотренном договором, равно, как и дал надлежащую оценку платежным поручениям и претензиям ответчика, указав, что работы за спорный период были оплачены, при этом представленные в материалы дела копии названных претензий подтверждают право удержать из причитающейся истцу оплаты суммы штрафов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Гарант", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-231620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина