Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-21595/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-14940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пуляевой А.Н. по доверенности от 17.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21595/2016) ООО "НПП "Фортэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-14940/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Защита" (ОГРН: 1041000032215)

к ООО "НПП "Фортэкс" (ОГРН: 1037825030297)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - истец, ООО "Защита", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" (далее - ответчик, ООО "НПП "Фортэкс", заказчик) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований просило взыскать с ответчика 560 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 31.07.2015 N 2015/07/31-1, 80 000 рублей неустойки за период с 03.11.2015 по 11.05.2016.

Решением суда от 20.06.2016 с ООО "НПП "Фортэкс" взысканы в пользу ООО "Защита" 655 800 рублей, в том числе 560 000 рублей задолженности, 80000 рублей неустойки, 15 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Защита" возвращены из федерального бюджета 411 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2016 N 328.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НПП "Фортэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судом первой инстанции, который возвратил встречное исковое заявление ООО "НПП "Фортэкс" к ООО "Защита".

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции встречное требование ООО "НПП "ФОРТЭКС" было направлено к зачету первоначального требования. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

31.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПП "Фортэкс", в котором истец возражает против доводов ответчика, считает, что действия ООО "НПП "Фортэкс" направлены на затягивание судебного процесса и отсрочки выполнения решения суда.

10.11.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.07.2015 между ООО "НПП "ФОРТЭКС" (заказчик) и ООО "Защита" (подрядчик) был заключен договор N 2015/07/31-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу телефонизации, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика: блок, служебно-бытовых помещений и мехмастерских со встроенным ПРУ на шлюзах N 4, 5 ПРГС и 11, 12 СРГС - филиалах ФБУ "Администрация "Беломорканал", а также совместно с заказчиком сдать выполненные работы ФБУ "Администрация "Беломорканал".

Согласно пункту 2.2. указанного договора подрядчик имеет право на получение аванса на начало производства работ, в размере 30% от стоимости работ, согласно заключенного договора, что составляет 240 000 рублей. Расчет производится по каждому шлюзу отдельно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней.

На основании названного договора подрядчик выполнил указанные выше работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 1-4, от 12.11.2015 N 5-8 на сумму 800 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора N 2015/07/31-1 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате сумм за выполненные работы, в срок, установленный пунктом 2.2. настоящего договора, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на свое несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.05.2016 о возврате встречного искового заявления по настоящему делу были проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, который своим постановлением от 19.07.2016 указанное определение оставил без изменения. Ответчик постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловал.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-14940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова