Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13897/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-13310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2016 года

по делу N А50-13310/2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных в марте 2016 года по договору теплоснабжения N 1417, в сумме 3 451 808 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.05.2016 по 22.07.2016, в сумме 92 406 руб. 67 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д.5-7, 142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 544 214 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 3 451 808 руб. 10 коп., 92 406 руб. 67 коп. пеней с их последующим начислением на сумму долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23.07.2016 по день фактической уплаты долга ответчиком, а также 40 721 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 418 руб. 00 коп. (л.д.153-159).

Ответчик, ООО "ПКФ "Уралкомп", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания суммы неустойки, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ООО "ПКФ "Уралкомп" является управляющей организацией многоквартирных домов, не осуществляющей иной предпринимательской деятельности. Все денежные средства, поступившие от населения, перечисляются на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций. Ссылаясь на пункты 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указал, что истец не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии. ООО "ПКФ "Уралкомп" принимаются все возможные меры, направленные на погашение задолженности перед истцом. Также ответчик обратил внимание суда на отсутствие у него возможности предъявить населению в составе стоимости коммунальных услуг неустойки. При обращении ответчика в суд с исковыми заявлениями о взыскании с населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней суды общей юрисдикции значительно снижают размер неустойки.

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется. Размер неустойки определен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что предъявленные ко взысканию пени несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчик не представил. В связи с изложенным, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2016 стороны представителей не направили. ПАО "Т Плюс" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ПКФ "Уралкомп" (Потребитель) на 2013 год заключен договор теплоснабжения N 1417, в соответствии с условиями которого, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (л.д.19-43).

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12148/2013.

ООО "ПКФ "Уралкомп" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указанных в расчете истца (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" в марте 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ПКФ "Уралкомп", тепловую энергию, горячую воду на общую сумму 3 451 808 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя - л.д.52-67; отчеты о потреблении тепловой энергии - л.д.68-99), а в случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии (многоквартирный жилой дом по ул. Пальтинский, 3А г.Краснокамск), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 1417 предъявленный истцом счет-фактура (л.д.44) ответчиком не оплачен.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 451 808 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Направленная письмом от 26.04.2016 N 71002-032-02/1026 претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.16) оставлена ООО "ПКФ "Уралкомп" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 92 406 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 22.07.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 451 808 руб. 10 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, правильность расчета размера неустойки и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно начислил пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.05.2016 по 22.07.2016 составил 92 406 руб. 67 коп. (т.3, л.д. 4).

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 92 406 руб. 67 коп.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 23.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг жильцами многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждено, кроме того, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено быть не может.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, не освобождает ООО "ПКФ "Уралкомп" от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ООО "ПКФ "Уралкомп" об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПКФ "Уралкомп" не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору N 1417.

Обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

ООО "ПКФ "Уралкомп" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года по делу N А50-13310/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский