Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53292/16

Требование: о взыскании убытков, о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-63452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжгеотоп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года

принятое судьей Акименко О.А. (ШИФР СУДЬИ 89-471),

по делу N А40-63452/16 по иску ООО "Инжгеотоп" (ОГРН 5087746424190, 121352, Москва г, ул. Давыдковская, 5,1,12)

к ООО "Промет" (ОГРН 1067758765689, 129626, Москва г, 3-я Мытищинская ул., 16, 35, VI, 17)

о расторжении договора на выполнение инженерно-изыскательских работ от 31.07.2013 г. N 174, заключенного между сторонами, взыскании убытков в размере 912.660 руб.

при участии:

от истца: Кострюков О.С. по доверенности от 18.06.2015; Кожевников Т.А. на осн. протокола N 1 от 25.03.2013.

от ответчика: Селиванова М.В. по доверенности от 23.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инжгеотоп" обратилось с иском к ООО "Промет" о расторжении договора подряда N 174 от 31.07.2013 г., взыскании убытков в размере 912 660 руб., в том числе НДС 18 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец по окончанию срока исполнения обязательств, направил в адрес ответчика на приемку техническую документацию, которую Ответчик отказался принимать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-63452/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор N 174 на выполнение инженерно-изыскательских работ, согласно которому Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания ФГБУ "Автобаза N2 Управления делами Президента Российской Федерации", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 24, стр. 1.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 Договора, составляет 1 521 100 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, Ответчик обязался в установленный срок и в определенном Договором объеме принять и произвести оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 40% стоимости работ в сумме 608 440 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Договора.

В силу п. п. 3.3. Договора Промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости Договора в сумме 608 440 рублей, в том числе НДС 18%, производится надлежащим образом после принятия выполненных работ и подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней.

Окончательная оплата в размере 20% от стоимости Договора в сумме 304 220 рублей, в том числе НДС 18%, производится после прохождения Государственной экспертизы проектной документации в течение 5-ти банковских дней.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства в части оплаты 40 % стоимости работ в размере 608 440 рублей платежными поручениями от 05 августа 2013 года N 392 на сумму 208 440 руб., от 15 августа 2013 года N 427 на сумму 100 000 руб. и от 11 сентября 2013 года N 480 на сумму 300 000 руб.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что работы, предусмотренные договором, Истцом были выполнены в полном объеме и направлены Ответчику в надлежащем виде с необходимым документами посредством курьерской службы, однако Ответчик вернул разработанную документацию, мотивируя направленным 14 октября 2013 года в адрес Истца письмом N 492/13 о предложении расторгнуть договор подряда.

В соответствии с п. 2.3.1 договора работы должны быть выполнены должным образом, п. 2.3.5 - работы должны быть выполнены с согласованием в органах Геонадзора.

Согласно п. 2.3.6 договора Исполнитель гарантирует сопровождение технических отчетов вплоть до получения положительного заключения проектной документации Государственной экспертизы и устранение замечаний.

Как следует из письма ответчика N 492/13 основанием отказа от работ является существенное нарушение требований нормативно-правовых актов, что явно свидетельствует о невозможности своевременного выполнения принятых Ответчиком обязательств по контракту N596-06/13/ДСР от 24.06.2013, заключенному между Ответчиком и ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжении договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 2978 от 21.12.2015 г. с просьбой о расторжении договора, подписании соглашения в 10-дневный срок, с момента получения письма, при этом в данном письме истцом не выражена воля на расторжение договора в одностороннем порядке. В одностороннем порядке истец договор N 174 не расторгал, а обратился непосредственно в суд с иском о расторжении спорного договора.

Между тем из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, передачу их ответчику в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения данных работ в соответствии с условиями договора и не подтвердил документально факт выполнения работ надлежащего качества и отсутствия в них недостатков. Совокупность одновременно условий предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, со статьей 711 указанного кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 912 660 руб. также признаются судом необоснованными.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Таким доказательств истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-63452/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-63452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова