Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-11802/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А46-8324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11802/2016) общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Синергия" (далее - ООО ТЗК "Синергия", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-8324/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лафид", ОГРН 1105038005313, ИНН 5023011270 (далее - ООО "Лафид", истец)

к ООО ТЗК "Синергия" (ОГРН 114543014396, ИНН 5503249314)

о взыскании 701 480 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Лафид" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО ТЗК "Синергия" о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по товарным накладным N 1712 от 26.10.2015, N 1780 от 06.11.2015 в размере 701 480 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЗК "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом. Договор между сторонами заключен не был, истец товар ООО ТЗК "Синергия" не поставлял и последнее его не принимало.

ООО "Лафид" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщённом судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела) выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Лафид" поставило ООО ТЗК "Синергия" товары на общую сумму 833 680 руб. по следующим товарным накладным:

- N 1712 от 26.10.2015 - на сумму 134 820 руб., товар принят ответчиком 26.10.2015, выставлен счет-фактура N 00001879 от 26.10.2015;

- по товарной накладной N 1780 от 06.11.2015 - на сумму 698 860 руб., товар принят ответчиком 06.11.2015.

Однако оплата произведена ООО ТЗК "Синергия" лишь частично - в сумме 132 200 руб. (платежные поручения N 2838 от 10.12.2015, N 741 от 15.03.2016).

15.03.2016 ответчику направлена претензия с требованием оплаты оставшейся части задолженности - 701 480 рублей

В связи с оставлением требований ООО "Лафид" без исполнения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

01.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На дату вынесения решения ответчиком сведения о погашении задолженности представлены не были.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом на совершение такого действия.

Суд апелляционной инстанции данную ссылку ответчика не принимает во внимание, в силу нижеследующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеется на товарных накладных, ответчиком не оспорен. Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ порядке, не поступало.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал долг в размере 701 480 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-8324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков