Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-35780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР" (ИНН 7839445317, ОГРН 1117847243304) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков 1) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 6658439609, ОГРН 1136600003660), 3) акционерного общества "ОТС" (ИНН 7708699893, ОГРН 1097746252548), 4) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика 2) открытого акционерного общества "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ" (ИНН 7743020560, ОГРН 1027739113049) - Сурова И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2016 года;

от ответчика 5) общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) - Имангулов Е.В., паспорт, доверенность от 17.08.2016 года;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭКСТРИМ ПРО" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-35780/2015, принятое судьей В.В.Коликовым

по иску закрытого акционерного общества "КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР"

к 1) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", 2) открытому акционерному обществу "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ", 3) акционерному обществу "ОТС", 4) обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", 5) обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭКСТРИМ ПРО"

о взыскании 964 662 руб. 00 коп.,

установил:

Закрытое акционерное обществе "КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением

- о взыскании с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 31502191644-ЗК от 10.04.2015 г. в сумме 956626 руб. 00 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8036 руб.;

- о признании ответчиков ОАО "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ" и АО "ОТС" солидарными должниками с ответчиком АНО ДПО "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", взыскав с них солидарно сумму задолженности в размере 956626 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2016 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также определением суда от 11.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

Определением суда от 20.06.2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", открытому акционерному обществу "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ", акционерному обществу "ОТС" отказано.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу закрытого акционерного общества "КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР" взыскано страховое возмещение в сумме 956626 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22294 руб.

С закрытого акционерного общества "КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 144000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации 62119 руб. 30 коп.; в пользу акционерного общества "ОТС" в возмещение судебных расходов взыскано 117615 руб. 77 коп.; в пользу открытого акционерного общества "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ" в возмещение судебных расходов взыскано 105351 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, открытое акционерное общество "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Акционерным обществом "ОТС", обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", открытым акционерным обществом "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ", автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР", автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", акционерное общество "ОТС", общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭКСТРИМ ПРО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке http://tender.otc.ru 30.03.2015 было размещено извещение о проведении закупочной процедуры на поставку компьютерного оборудования в виде открытого запроса котировок в электронной форме.

В качестве организатора торгов указана Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный медицинский центр" (АНО ДПО "НОМЦ").

Истец, ЗАО "Компьютерный мир", принял участие в запросе котировок. По итогам торгов, истцом с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) был подписан на стороне поставщика договор поставки N 31502191644-ЗК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю компьютерное оборудование в соответствии с техническим заданием, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставка была осуществлена покупателю надлежащим образом по указанному в договору адресу - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, дом 38а литер Б1, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная N 15-00643047619 от 15.04.2015. Товар был поставлен общей стоимостью 956626 руб.

Вместе с тем, товар со стороны покупателя не был оплачен, что послужило основанием для взыскания с АНО ДПО "НОМЦ" суммы долга за поставленный товар и процентов.

Кроме этого, указывая, что, поскольку договор поставки был заключен на электронной торговой площадке с использованием ЭЦП, истец также обратился с требованием о взыскании убытков в размере стоимости поставленного товара с АО "ОТС" как оператора торговой площадки и ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст" как удостоверяющего центра при оформлении ЭЦП, полагая, что с их стороны имелись нарушения процедуры допуска к электронным торгам неустановленных лиц, что повлекло причинение убытков истцу.

Кроме этого, истец также обратился с требованием о взыскании убытков в размере стоимости поставленного товара с ООО "Деловые линии" как перевозчика товара ненадлежащим образом исполнившего обязанности по перевозке груза, а также с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - как со страховщика утраченного груза.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принятый к перевозке по накладной N 15-00643047619 от 15.04.2015 товар утрачен, указанное событие является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что груз был похищен после отгрузки, что страховым случаем не является, поскольку период страхования закончился, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок заключения договора определен статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт направленной предполагаемому контрагенту оферты. При этом воля лица, направляющего оферту, подлежит изъявлению в установленном законом порядке, в том числе в форме подписанного ЭЦП документа в электронном виде и подписанного уполномоченным лицом документа на бумажном носителе, содержащего все существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, договор N 31502191644-ЗК был подписан с использованием ЭЦП.

Ответчик, АНО ДПО "НОМЦ", возражая против иска, указал, что не обращался в ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст" за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, не получал ключей электронных подписей, а также не проводил запрос котировок и не заключал договор поставки с истцом.

Из представленной в материалы дела экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шевченко Алексеем Михайловичем, следует, что подписи от имени Седых О.В. в строках "подпись" владельца сертификата и "подпись" руководителя организации в доверенности N 56 от 12.03.2015 года, выданной Первушиной Татьяне Анатольевне от имени Автономной некоммерческой организации "Научно-образовательный медицинский центр", а также доверенности N 67 от 12.03.2015 на получение материальных ценностей, выполнены не самой Седых О.В., а кем-то другим.

В части заключения договора оказания услуг с ответчиком ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст" судом первой инстанции установлено, что ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст" подтверждает изготовление квалифицированного (базового) сертификата электронной подписи с серийным номером 01 d0 56 62 68 2d 7е 20 00 00 00 47 00 06 00 02, со сроком действия с 04.03.2015 г. по 04.03.2016, на имя директора АНО "НОМЦ" Седых Ольги Викторовны, на основании заключенного между ОАО "ИИТ" и АНО "НОМЦ" договора-оферты на оказание услуг Удостоверяющего центра.

Договор-оферта опубликован на web-сайте Удостоверяющего центра "ИнфоТеКС Интернет Траст" по адресу www.iitrust.ru.

В соответствии с п. 1.2 договора-оферты осуществление физическим или юридическим лицом оплаты услуг Удостоверяющего центра на нижеизложенных условиях является полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты и в соответствии с п. 1 ст. 433 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации означает заключение настоящего Договора. При этом в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий Договор считается заключенным в письменной форме. Местом заключения Договора считается город Москва. В случае оплаты услуг УЦ третьим лицом, акцептантом оферты будет являться лицо, за которое произведена оплата, указанное в платежном документе.

Договор-оферта на оказание услуг удостоверяющего центра с АНО "НОМЦ" был заключен путем оплаты выставленного ОАО "ИИТ" счета.

От АНО "НОМЦ" в адрес ОАО "ИИТ" поступило письмо, за подписью директора АНО "НОМЦ", скрепленной печатью АНО "НОМЦ", с просьбой принять оплату от Безруковой Л.В. в качестве оплаты счета N 156-62642/2 от 24 февраля 2015 года за АНО "НОМЦ".

Ответчик принял исполнение обязательства по оплате счета АНО "НОМЦ" от Безруковой Л.В.; оплата поступила, в назначении платежа было указано "оплата счета 156-62642/2 от 24.02.2015 за ЭДО Автономная некоммерческая организация научно-образовательный медицинский центр АНО "НОМЦ". Таким образом, договор-оферта на оказание услуг Удостоверяющего центра был заключен с АНО "НОМЦ".

После получения оплаты счета, на основании предоставленных АНО "НОМЦ" сведений, УЦ "ИИТ" создал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица АНО "НОМЦ", с указанием в качестве владельца сертификата, наряду с АНО "НОМЦ", директора АНО "НОМЦ" Седых О.В.

При этом из материалов дела не следует, что Безрукова Л.В. была уполномочена ответчиком АНО ДПО "НОМЦ" осуществить оплату стоимости услуг второго ответчика, письмо с просьбой принять оплату от Безруковой Л.В. направлено с адреса электронной почты, принадлежность которого ответчику АНО ДПО "НОМЦ" не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно представленные в дело документы не подтверждают, что между ответчиками - АНО ДПО "НОМЦ" и ОАО "ИИТ" был заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого Удостоверяющим центром были выданы документы, относящиеся к квалифицированному сертификату ключа проверки электронной подписи.

При этом, не подтверждаются материалами дела факты поставки истцом ответчику АНО ДПО "НОМЦ" спорной продукции и принятия его уполномоченным представителем ответчика.

Как следует из содержания накладной N 15-00643047619 от 15.04.2015, товар получен кладовщиком Полозовым А.В., на накладной проставлена его подпись, а также имеется печать с наименованием организации ответчика.

Между тем, должность кладовщика в АНО ДПО "НОМЦ" отсутствует, такой сотрудник, Полозов А.В., не значится. Данный факт подтвержден представленным в дела штатным расписанием ответчика на 2015 год.

Арбитражный суд путем визуального сопоставления оттисков печатей ответчика Автономной некоммерческой организации "Научно-образовательный медицинский центр", имеющихся на доверенности на имя Полозова, Первушиной, а также оттисков печати на иных документах, подписанных непосредственно директором Седых О.В., пришел к выводу о том, что данные оттиски не идентичны друг другу.

Кроме этого, по делу N А60-32436/2015 по схожим обстоятельствам, был заслушан в качестве свидетеля Полозов Александр Витальевич, который пояснил суду, что подпись на спорной товарной накладной действительно ему принадлежит. Он указал, что был трудоустроен в организацию ответчика кладовщиком и работал примерно в течение месяца (начиная с 09.04.2015). Соответствующие обстоятельства отражены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32436/2015 от 23 мая 2016 года.

В материалах дела имеется письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 18.01.2016 N 02.19-12/001/56, согласно которому договор аренды помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей 38а литер Б, где, как указал А.В. Полозов, он получил товар, с ответчиком не заключался.

В письме ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" N 02 от 21.01.2016 (арендатор имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38а) указано на отсутствие заключенных с ответчиком договоров.

Также в письме ООО "ЦПМ" от 12.01.2016 на запрос ответчика АНО ДПО "НОМЦ" о представлении договора субаренды на спорное помещение Общество указало, что в период с 01.01.2015 по 01.06.2015 соответствующий договор не заключался.

Соответственно, материалами дела не подтверждается факт нахождения ответчика по адресу, указанному свидетелем Полозовым А.В. в качестве места нахождения склада, куда был доставлен спорный товар.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для оплаты товара является факт его получения товара от продавца/поставщика покупателем (его уполномоченным представителем).

Истец, заявляя требование об оплате товара, обязан представить, помимо подписанной товарной накладной, доказательства фактического получения ответчиком спорного товара.

Вместе с тем, кроме товарной накладной N 15-00643047619 от 15.04.2015, иных документов, подтверждающих бесспорно получение товара ответчиком АНО ДПО "НОМЦ", не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что подписанные Полозовым А.В. документы не могут свидетельствовать о том, что ответчиком действительно получен спорный товар.

В связи с изложенным, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения товара ответчиком, постольку оснований для удовлетворения исковых требований к АНО ДПО "НОМЦ" не имеется.

В части исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Деловые линии" на стороне страхователя и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на стороне страховщика заключен генеральный договор страхования грузов N 002 PIC-2010626/2014 от 23.06.2014, предметом которого является страхование грузов, перевозимых автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта. Страхование осуществляется в соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, "Правилами страхования грузов "ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 01.10.2012.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Принятый к перевозке по накладной N 15-00643047619 от 15.04.2015 груз - оргтехника был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается представленным ООО "Деловые Линии" в материалы дела индивидуальным полисом страхования грузов N 002 PIC-210626/2014-686 005 к генеральному договору страхования грузов.

В данном полисе в качестве выгодоприобретателя указано "лицо, имеющее основанный на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного по настоящему полису груза"; страховая сумма определена в размере 956626 руб. Полис выдан на условиях страхования в соответствии с разделом 3 договора, то есть "с ответственностью за все риски".

На основании пункта 2.1.1 Правил страхования грузов (редакция 3.0), утвержденных приказом от 01.10.2012 N 71 генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование", по договору страхования, заключенному на условии "с ответственностью за все риски", подлежат возмещению убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 названных Правил.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Груз, принятый к перевозке не был вручен лицу, указанному в накладной в качестве грузополучателя - АНО ДПО "НОМЦ", что указывает на утрату груза. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, 19 мая 2016 года ст. следователем отдела N 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбург было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом путем обмана имущества ЗАО "Компьютерный мир".

Хищение застрахованного груза путем обмана (мошенничество) означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представило в суд доказательств наличия оснований для признания утраты спорного груза нестраховым случаем.

Довод страховой компании об отсутствии страхового случая, с ссылкой ответчика на то, что груз был похищен до принятия его к перевозке в момент заключения договора поставки на электронной площадке путем неправомерного доступа к информационно-торговой площадке, отклоняется, поскольку в отсутствие приговора суда по уголовному делу по факту хищения носит преждевременный характер.

Кроме того, согласно п.4.3. договора поставки N 31502191644-ЗК обязанность поставщика поставить продукцию покупателю считается исполненной после приемки продукции покупателем и подписания уполномоченными лицами покупателя товарной накладной.

Истец, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, вправе исходить именно из указанного условия договора, заявляя требование о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, товар, принятый к перевозке по накладной N 15-00643047619 от 15.04.2015 утрачен.

Указанное событие является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение суда является верным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-35780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева