Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53080/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-110367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016

по делу N А40-110367/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-978),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протек-СВМ" (ОГРН 1035005502256, адрес: 115201, г. Москва, шоссе Каширское, 22, 4, стр. 7)

к открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1067746404736, адрес: 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко М.Г. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: Дубова И.Н. по доверенности от 25.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК-СВМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" задолженности по Договору N 17/ФС от 18.07.2015 в размере 41.800 долларов США и 357,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-110367/16 прекращено производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 41.800 долларов США в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, иск в указанной части оставить без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п.5.4., 5.5., 5.7. договора.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2015 между сторонами заключен договор N 17/ФС по поставке субстанции парацетомола для производства нестерильных лекарственных средств на сумму 41.800 долларов США.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Поставленный по товарной накладной N 1354 от 12.10.2015 товар на сумму 41.800 долларов США, оплачен ответчиком с нарушением установленных п. 4.3 Договора срока, после предъявления в суд иска.

Имущественная ответственность сторон определена сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.4. договора, начисление, уплата штрафных санкций по договору возможны только после предъявления соответствующего письменного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 5.4 Договора не содержит условия об обязательном претензионном порядке

Споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия, в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде г.Москвы (п.5.6.).

Истец просил взыскать начисленные по ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 14.07.2016 составляет 357,46 долларов США.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, установив факт получения претензии ответчиком (л.д.93-100), проанализировав ее содержание, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для оставления требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-110367/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук