Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53642/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-55909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСТАВРАЦИОННО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-482),

по делу N А40-55909/16

по иску ООО "КОЛИЗЕЙ" (ИНН 7701974639, ОГРН: 1127747058812)

к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАУРА" (ИНН 7720774931, ОГРН: 1137746146340)

о взыскании денежных средств в размере 1 284 000 руб. на основании договора подряда от 01.09.2014 г. N 08-ОД, в том числе задолженности в размере 1 130 000 руб., неустойки в размере 154 000 руб., а также госпошлины в размере 25 480 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОЛИЗЕЙ" обратилось с иском к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАУРА" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств на основании договора подряда от 01.09.2014 г. N 08-ОД, в том числе задолженности в размере 577 750 руб., неустойки в размере 154 000 руб., а также госпошлины в размере 25 480 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАУРА" сумма долга в размере 577 750 (пятьсот семтьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят руб.), сумма неустойки в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи руб.), а также сумму гсопошлины в размере 17 635 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать пять руб.) в пользу ООО "КОЛИЗЕЙ".

Возвращена ООО "КОЛИЗЕЙ" (ИНН 7701974639, ОГРН: 1127747058812, дата регистрации 18.10.2012) сумма госпошлины в размере 7 845 (семь тысяч восесьмот сорок пять руб.) из доходов ФБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненный работ. Поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме обязанность ответчика по оплате работ не возникла.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-55909/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор подряда N 08-ОД, в соответствии с условиями которого, ООО "Колизей" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по воссозданию и реставрации витражного заполнения на объекте РАМТ, по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2, в свою очередь ООО "РПК "Интаура" (Генподрядчик) обязалось принять и оплатить указанные работы. Общий срок выполнения работ составлял 30 (тридцать) календарных дней при условии предоставления Генподрядчиком технического задания и своевременного перечисления авансовой суммы на расчетный счет Субподрядчика в полном объеме (п. 3.1. Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору объем и стоимость работ включали в себя: воссоздание рам витражного заполнения площадью 36,964 кв.м. на сумму 560 000 руб. и реставрацию короба и импоста на сумму 80 000 руб.

Согласно п. 9.1. Договора Генподрядчик должен был перечислить Субподрядчику авансовую сумму в размере 50 % от цены Работ по Договору, что составляет 320 000 руб.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Договором были выполнены Субподрядчиком ООО "Колизей" в установленный срок и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30 сентября 2014 г. на общую сумму 640 000 руб. 00 коп. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30 сентября 2014 г. на общую сумму 640 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

01 октября 2014 г. между ООО "РПК "Интаура" и ООО "Колизей" заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда N 08-ОД от 01 сентября 2014 г. (Дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого, ООО "Колизей" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по воссозданию и реставрации витражного заполнения на объекте РАМТ, по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2, в свою очередь ООО "РПК "Интаура" (Генподрядчик) обязалось принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения состав и объем работ включали в себя: воссоздание коробов и рам витражного заполнения (круглое) - 2 шт., площадью 7,065 кв.м. на сумму 147 000 руб., демонтаж и монтаж на сумму 18 000 руб., воссоздание круглого слухового окна на сумму 32 000 руб., реставрация коробов и полотен дверного заполнения - 5 шт., общей площадью 55,80 кв.м. на сумму 563 000 руб., реставрация накладок - 4 шт., общей площадью 17,92 кв.м. на сумму 148 920 руб., доставка на сумму 20 000 руб. Общий срок выполнения работ был установлен в 30 (тридцать) календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что работы по дополнительному соглашению были выполнены Субподрядчиком ООО "Колизей" в установленный срок и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31 октября 2014 г. на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31 октября 2014 г. на общую сумму 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащая оплате Генподрядчиком ООО "РПК "Интаура" Субподрядчику ООО "Колизей" по Договору подряда N 08-ОД от 01 сентября 2014 г. и Дополнительному соглашению от 01 октября 2014 г. составила 1 540 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводами апелляционной жалобы из материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 577 750 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 15.1. Договора подряда N 08-ОД от 01 сентября 2014 г. за задержку оплаты выполненных работ Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок Работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Работ по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 154 000 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Поскольку факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, таким образом, требование Истца о взыскании долга в размере 577 750 руб. и неустойки в сумме 154 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-55909/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-55909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСТАВРАЦИОННО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАУРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова