Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14945/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А71-3801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-3801/2016

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к ПАО "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица: ПАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), Черевков Андрей Юрьевич, Орехова Татьяна Вячеславовна,

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 114 484 руб. 71 коп. ущерба, 99 000 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 230 руб.

Определением суда от 07.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "САК Энергогарант", Черевков Андрей Юрьевич, Орехова Татьяна Вячеславовна.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 99 484 руб. 71 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 49 500 руб. неустойки, начисленной за период с 14.03.2014 по 01.04.2016, с последующим начислением неустойки, начиная со 02.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 270 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Полагает неправомерным включение в перечень поврежденных деталей части, не отраженные в акте осмотра ЗАО "Технэкспро" от 23.04.2013 N 793964, на основании которого была проведена экспертиза. Указывает на несоответствие детали, указанной в экспертном заключении (решетка радиатора нижняя), детали, указанной на сайте РСА (решетка переднего бампера). Отмечает, что согласно справке о ДТП от 13.04.2013 среди поврежденных деталей не были учтены детали, указанные в акте осмотра (накладка рамки радиатора, решетка переднего бампера). В связи с этим, считает экспертное заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством по настоящему делу, следовательно, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "ОК "Блиц", не соответствует действительности, противоречит Отчету об оценке, составленному ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 261/16А от 06.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 520 руб. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и с учетом длительного отсутствия обращения заявителя к страховщику, отсутствия доказательств несения убытков, связанных с нарушением срока страховой выплаты ответчиком, у суда имеются все основания для снижения размера неустойки. Отмечает, что истец является субъектом предпринимательской деятельности в сфере получения прибыли от выкупа убытков от ДТП по договорам уступки прав требования. Считает, что, обратившись в экспертную организацию ООО "ОК "Блиц", стоимость услуг которой составила 15 000 руб., истец злоупотребил своими правами, так как не предпринял действий с целью минимизации понесенных расходов, с учетом того, что средняя стоимость оценочных услуг составляет 5 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 168 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (справки о стоимости оценочных услуг ООО "ЭКСО-ГБЭТ", ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", АНО "Департамент судебных экспертиз"; распечатка с интернет-сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики; Отчет об оценке от 06.07.2016, составленный ООО "ЭКСО-ГБЭТ"), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер У874РО/18, под управлением Ореховой Т.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер В300ХМ/18, под управлением Черевкова А.Ю.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер У874РО/18, Орехова Т.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0185744003), потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему Черевкову А.Ю. страховое возмещение в сумме 20 515 руб. 29 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 61/03/16, составленному ООО "ОК "Блиц", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 123 242 руб.

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 02.03.2016.

03.03.2016 между истцом (цессионарий) и Черевковым А.Ю. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 03/03-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения с должника ПАО "Росгосстрах" - правопреемника ООО "Росгосстрах", возмещения ущерба с Ореховой Натальи Вячеславовны, обязанность по выплате которых возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2013 в связи с повреждением принадлежащего цеденту имущества в виде автомобиля Mitsubishi Lancer г/н В300ХМ/18. Право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0636151771, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0185744003, по которому застрахована ответственность цедента. В объем передаваемых прав по настоящему договору стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 99 484 руб. 71 коп. (компенсационной выплаты), неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, штрафных санкций, предусмотренных настоящим законодательством, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 ГК РФ, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что материалами дела установлен факт наличия страхового случая, размер восстановительных расходов подтвержден материалами дела и подлежит возмещению с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной страховщиком выплаты. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.03.2014 по 01.04.2016, с последующим начислением неустойки, начиная со 02.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день. Установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер в два раза до 49 500 руб. Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 230 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение ООО "ОК "Блиц" N 61/03/16 отвечает требованиям закона, Единой методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены документально. Судом правомерно принято экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Оценка проведена на основании акта осмотра ТС от 13.04.2013, составленного ЗАО "Технэкспро". При этом калькуляция составлена с помощью лицензионной программы, которая содержит, в том числе информацию о каталожных номерах запасных частей ТС. Указанная информация предоставляется заводом-изготовителем ТС и рекомендована при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту осмотра в перечень повреждений включены, в том числе детали подкрылок передний правый с каталожным номером 5370А738, решетка переднего бампера нижняя с каталожным номером 6400В397. Между тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта в программе Audatex при указании каталожного номера 5370А738 используется наименование детали "брызговик", при указании каталожного номера 6400В397 используется наименование детали - решетка радиатора нижняя. Таким образом, указанные детали носят лишь разные названия, но имеют одно функциональное назначение.

Вопреки утверждению ответчика, исходя из того, что объем повреждений был зафиксирован при осмотре автомобиля по направлению страховщика специалистом ЗАО "Технэкспро", в заключении акта осмотра после указания перечня повреждений запасных частей указано, что характер повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события, следовательно, все перечисленные в акте осмотра повреждения следует учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценки степени повреждения транспортного средства, производили визуальный осмотр автомобиля на месте ДТП, то в составленной ими справке указаны лишь явные видимые повреждения автомобиля.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО "ОК "Блиц" N 61/03/16, в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "ОК "Блиц", не соответствует действительности, противоречит Отчету об оценке, составленному ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 261/16А от 06.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 520 руб., в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки отклоняется.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о заключении договора цессии, направленное в адрес ответчика. Данное уведомление содержит требование о выплате страхового возмещения истцу с указанием на возможность предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки соблюденным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, определенного судом, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза до 49 500 руб.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Вопреки доводу жалобы, апелляционной коллегией не установлено признаков злоупотребления правами истцом при обращении в экспертную организацию ООО "ОК "Блиц", поскольку право выбора экспертной организации принадлежит истцу. Он вправе был обратиться в оценочную компанию, которая, по его мнению, может провести экспертизу в соответствии с требованиями закона и подготовить надлежащее доказательство для предъявления его в арбитражный суд. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в выборе экспертной организации с целью проведения экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в случае надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законодательством об ОСАГО обязанности при производстве первоначальной выплаты потерпевшему, истец не понес бы указанных расходов и не предъявлял бы их к возмещению ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства (за составление отзыва на апелляционную жалобу) в сумме 4 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 168 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 29.03.2016 N 2016-208, заключенный с ООО "Финансово-Юридический центр", акт сдачи-приемки услуг от 14.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 на сумму 4 000 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 168 руб. подтвержден почтовыми квитанциями от 14.11.2016 в количестве 4 штук.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие неразумность, чрезмерность указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов в заявленном истцом размере.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 168 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года по делу N А71-3801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552) судебные издержки в сумме 4 168 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева