Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-5061/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А08-2327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Банка ГПБ (АО): Смирнова Р.Н. - представителя по доверенности N Д-30/913 от 09.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПраймИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ГПБ (АО) и общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-2327/2016 (судья Мироненко К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донецкий Завод Точного Машиностроения" (ИНН 6165559867, ОГРН 1146196007110) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2014 NРМП-2014, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках ст.395 ГК РФ, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ренесанс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донецкий Завод Точного машиностроения" (далее - ООО "Донецкий Завод Точного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки РМП-2014 от 24.03.2014 в сумме 2040195,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26701,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-2327/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Металл-групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-2327/2016 отменить.

С апелляционной жалобой также обратился конкурсный кредитор ООО "Металл-групп" - "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), в которой просит указанное выше решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2016 г. не явились представители истца, ответчика и третьего лица.

От ООО "Донецкий Завод Точного машиностроения" в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указанное лицо просит произвести замену ООО "Донецкий Завод Точного машиностроения" на Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (далее - ООО "Прайм Инвест"), ссылаясь при этом на заключенный между названными лицами договор N 1 уступки права требования от 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора цедент (ООО "Донецкий Завод Точного машиностроения") передает цессионарию (ООО "Прайм Инвест") все принадлежащие цеденту права требования, возникшие и которые могут возникнуть из договора поставки N РМП-2014 от 24.03.2014 г., заключенного с должником, в частности, но, не ограничиваясь, к цессионарию переходят права требования по взысканию цедентом с должника суммы задолженности по договору N РМП-2014 от 24.03.2014 г., установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-2327/2016.

В силу пункта 4.1. договора N 1 уступки права требования от 07.11.2016 общая стоимость уступаемых в соответствии с условиями настоящего договора прав требования (цена уступки) составляет 2108000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 27 от 07.11.2016 г. об уплате ООО "Прайм Инвест" по договору N 1 уступки права требования от 07.11.2016 суммы 2 108 000 руб.

Представитель Банка ГПБ (АО) просит указанное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "Донецкий Завод Точного машиностроения" о замене истца на ООО "Прайм Инвест" подлежит удовлетворению.

От ООО "Прайм Инвест" в судебное заседание представитель не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель Банка ГПБ (АО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Металл-групп" полагался на усмотрение суда.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Донецкий Завод Точного Машиностроения" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (цедент) был заключен договор цессии N РМП-2014-ц от 29 февраля 2016 года, по условиям которого цедент уступает за плату, а цессионарий приобретает часть права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (должник) (п.1.1 договора).

Основанием для уступки права требования является право требования частичной оплаты по договору поставки N РМП-2014 от 24.03.2014 г. (п.1.2 договора).

Сумма передаваемых по договору поставки требований составляет: по спецификации N 166 от 14.08.2014 г. - 158 536 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, в том числе НДС 24 183,58 рублей, (товарная накладная N 51 от 06.03.15 на сумму 158536,78 рублей) задолженность на 29 февраля 2016 года - 158 536,78 рублей; по спецификации N 380 от 01.12.2014 г.- 1 048 013 (один миллион сорок восемь тысяч тринадцать) рублей 70 копеек, в том числе НДС 159 866,40 рублей, (товарная накладная N53 от 06.03.15 на сумму 788011,88 рублей; товарная накладная N 100/2 от 27.05.15 на сумму 561305,75 рублей) задолженность на 29 февраля 2016 года - 1048013,70 рублей; по спецификации N 462 от 16.03.2015 г. - 895 749 (восемьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 80 копеек, в том числе НДС 136 639,80 рублей, (товарная накладная N 100/1 от 27.05.15 на сумму 103309,00 рублей; товарная накладная N 163 от 17.09.15 на сумму рублей) задолженность на 29 февраля 2016 года - 895749,80 рублей; по спецификации N 191 от 27.08.2014 г. - 258 844 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 80 копеек в том числе НДС 39 484,80 рублей (товарная накладная N302/6 от 05.12.14 на сумму 258844,80 рублей) задолженность на 29 февраля 2016 года - 258844,80 рублей; по спецификации N481 от 18.02.2015 г. - 79 050 (семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 75 копеек, в том числе НДС 12 058,59 рублей, (товарная накладная N 40 от 19.02.15 на сумму рублей) задолженность на 29 февраля 2016 года - 79267,68 рублей. Общая сумма уступаемого права требования по задолженности общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" составляет 2440195,83 рублей, том числе НДС 372233,26 рублей (п.1.3 договора).

Исходя из материалов дела, цедент - ООО "Ренессанс" направило в адрес ответчика информационное письмо от 12.02.2016 об уступке права требования по договору поставки N РМП-2014 от 24.03.2014 г. к ООО "Металл-групп" на сумму 2440195,83 руб.

04 апреля 2016 года цессионарий - ООО "Донецкий Завод Точного Машиностроения" направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ООО "Металл-групп" о заключенном договоре цессии N РМП-2014-ц от 29 февраля 2016 года, а также просил погасить сумму основной задолженности в пятидневный срок.

Задолженность ответчика в размере 2440195,83 руб. возникла из договора поставки N РМП-2014 от 24 марта 2014 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-групп", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, объемы поставок, цены, порядок оплаты, условия и сроки поставок товара согласовываются сторонами путем подписании спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка Товара производится только после подписания обеими сторонами вышеуказанных спецификаций (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (3.1 договора).

В соответствии п.3.4 договора оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика (3.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Уплата штрафных санкций не освобождает сторону, нарушившую свои обязательства, от исполнения своих обязательств по договору (п.4.1- 4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В рамках данного договора N РМП-2014 от 24 марта 2014 года, ООО "Ренессанс" поставило ООО "Металл-групп" товарно-материальные ценности по следующим спецификациям:

- по Спецификации N 166 от 14.08.2014 г. по товарной накладной N 51 от 06.03.15 на сумму 158536,78 рублей, задолженность на 29 февраля 2016 года - 158 536.78 рублей;

- по Спецификации N 380 от 01.12.2014 г. по товарной накладной N 53 от 06.03.15 на сумму 788011,88 рублей; товарной накладной N 100/2 от 27.05.15 на сумму 561305,75 рублей, задолженность на 29 февраля 2016 года - 1048013,70 рублей;

- по Спецификации N 462 от 16.03.2015 г. по товарной накладной N 100/1 от 27.05.15 на сумму 103309,00 рублей; товарной накладной N 163 от 17.09.15 на сумму 792440,80 рублей, задолженность на 29 февраля 2016 года - 895749,80 рублей;

- по Спецификации N 191 от 27.08.2014 г. по товарной накладной N 302/6 от 05.12.14 на сумму рублей, задолженность на 29 февраля 2016 года - 258844,80 рублей;

- по Спецификации N 481 от 18.02.2015 г., по товарной накладной N 40 от 19.02.15 на сумму 79267,68 руб., задолженность на 29 февраля 2016 года - 79267,68 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору поставки поставщиком подтверждается представленными материалами дела, не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Задолженность ООО "Металл-групп" по оплате товара составила 2440195,83 руб. Факт указанной задолженности подтверждается товарно-транспортными накладными, актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами (л.д.60-64).

Как было указано ранее, 04 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате задолженности в пятидневный срок. Истец также указал, что в случае не погашения задолженности он будет вынужден обратиться в суд за судебной защитой и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения. На дату рассмотрения дела задолженность ответчика по основному долгу составила 2040195,83 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26701,16 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 14.04.2016 произведен истцом по средней ставке банковского процента по Центральному Федеральном округу, установленной Центральным банком Российской Федерации, которая составляет за период с 01.03.2016 по 16.03.2016 - 8,96 %, за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,64 7%.

Согласно расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 14.04.2016 года составляют 26701,16 рублей.

Судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ указанная выше сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пользу истца, получившего права требования на основании договора N 1 уступки прав требования от 07.11.2016.

Довод ответчика о том, что истцом в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 4.3. вышеназванного договора поставки, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора поставки) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем законодательством, действующим на момент заключения спорного договора поставки, для данной категории споров не определен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Не определен такой порядок и условиями спорного договора, пункт 4.3. которого, отмеченный заявителем в апелляционной жалобе, не вменяет сторонам в обязанность соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а лишь содержит условия рекомендательного характера к разрешению сторонами возникших разногласий.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании нормы статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-2327/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ГПБ (АО) и общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова