Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6608/16

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-26312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от заявителя - потребительского гаражного кооператива "Политехник": Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.11.2015 (т.2, л.д.136), паспорт; Ереско С.П., представитель по доверенности от 05.11.2015, паспорт;

от ответчика - Территориального управления Росимущества в Красноярском крае:

Петрушиной Т.Г., представителя по доверенности от 02.12.2015 N 03-52/04/13275, служебное удостоверение от 03.03.2016 N 0249;

от заинтересованного лица - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет": Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 410, паспорт, Щербанюк Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 401, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Политехник" (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2016 года по делу N А33-26312/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

потребительский гаражный кооператив "Политехник" (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355, далее - ПГК "Политехник", заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, территориальное управление) о:

- признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.12.2006 N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га, с балансовой стоимостью 0 рублей и остаточной стоимостью 0 рублей указанного в приложении к распоряжению от 21.12.2006 N 07-2005-р в позиции 70 по порядку нумерации объектов;

- признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га;

- восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.12.2006 N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250, площадью 302796.98 га, т.к. об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда 31.08.2015 по делу N 2-1269 2015 о сносе строения в отношении заместителя председателя кооператива ПГК "Политехник" Токмина А.М., а также оспариваемого решения Октябрьского районного суда от 23.09.2015 по делу N 2-1254/2015 о сносе строения в отношении председателя кооператива ПГК "Политехник" Синичкина А.М. - после вступления указанных решений в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 в удовлетворении ходатайства ПГК "Политехник" об объединении дел N А33-26312/2015 и N А33-19809/2016, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, в одно производство отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба ПГК "Политехник" на определение от 01.09.2016 об объединении дел оставлена без удовлетворения, определение - без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 принят заявленный ПГК "Политехник" отказ от требований по делу N А33-26312/2015; производство по делу N А33-26312/2015 прекращено; ПГК "Политехник" возвращена из средств федерального бюджета уплаченная председателем кооператива Синичкиным А.М. по чекам-ордерам ГОСБ по КК N9031 филиал N39 от 23.11.2015 (8 100 рублей), от 11.12.2015 (900 рублей), чеку-ордеру ГОСБ по КК N9031 филиал N86 от 27.12.2015 (3 000 рублей) государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ПГК "Политехник" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.09.2016 о прекращении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю не разъяснены последствия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2016.

В судебном заседании представитель ПГК "Политехник" Овинников В.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Росимущества в Красноярском крае Петрушина Т.Г. доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" Ажгибесова Г.А., доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения ПГК "Политехник" в лице представителя Овинникова В.А. и председателя Синичкина А.М. письменно отказался от требований к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае (т.3 л.д.234).

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ПГК "Политехник" об отказе от требований не следует, что представителям заявителя понятны правовые последствия отказа.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2016 (т.3 л.д. 236), суд первой инстанции не разъяснил правовые последствия принятия судом отказа от требований и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прослушав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края 01.09.2016, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель, отказавшись от требований, пояснил о намерении заявить требования "в другом производстве". Вместе с тем, судом не разъяснены правовые последствия отказа от требований при очевидном заблуждении представителей ПГК "Политехник".

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято с нарушениями норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, и нарушению конституционного права сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края 01.09.2016 о прекращении производства по иску ПГК "Политехник" к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае в силу части 3 статьи 270, статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд направляет вопрос о принятии отказа ПГК "Политехник" от иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 184,185, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года по делу N А33-26312/2015 отменить, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Политехник" удовлетворить.

Вопрос направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская