Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-5824/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-12448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новожиловой Галины Эммануиловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2015 года по делу N А33-12448/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) (далее - ГПКК "Красноярское управление лесами", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новожилову Владимиру Викторовичу (ИНН 243000363113, ОГРН 305244006200023) (далее - ИП Новожилов В.В.) о взыскании 67 451 рубля 84 копеек основного долга, 67 451 рубля 84 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен административный управляющий государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественский Сергей Леонидович (далее - Рождественский С.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года по делу N А33-12448/2015 иск удовлетворен. С ИП Новожилова В.В. в пользу ГПКК "Красноярское управление лесами" взыскано 134 903 рубля 68 копеек, из которых 67 451 рубль 84 копейки основного долга, 67 451 рубль 84 копейки неустойки. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5047 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Новожилов В.В. (с 11.08.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Новожилов В.В. ссылается на то, что стороны по договорам от 18.10.2013 N 347/С и N 348/С согласовали произвести оплату путем взаимных расчетов и в качестве подтверждения данного решения составили акт сверки взаимных расчетов, в котором указали все заключенные договоры, а также суммы задолженности перед друг другом, следовательно, у ответчика не имеется непогашенной задолженности перед истцом по указанным договорам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

От Новожиловой Галины Эммануиловны (супруги Новожилова В.В.) в Третий арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения, согласно которым Новожилов В.В. скончался 02.11.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 производство по делу N А33-12448/2015 приостановлено до определения правопреемника ответчика - Новожилова Владимира Викторовича.

Определением от 07.10.2016 производство по делу возобновлено в связи с тем, что правопреемник ответчика определен. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.11.2016.

Определением от 01.11.2016 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Новожилова В.В. на правопреемника - Новожилову Г.Э.

В суд апелляционной инстанции от Новожиловой Г.Э. поступили письменные пояснения, в которых она поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие задолженности перед истцом по договорам от 18.10.2013 N 347/С и N 348/С. Кроме того, просила взыскать задолженность ГПКК "Красноярское управление лесами" в размере 126 919 рублей 58 копеек по договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ.

ГПКК "Красноярское управление лесами" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Рождественский С.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения о возобновлении производства по делу, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 21.11.2016 от Новожиловой Г.Э. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобы Новожилова В.В. приложены копии дополнительных доказательств по делу, а именно: акта приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции от 18.10.2013 в объеме 306 м3 (приложение N 2 к договору субподряда от 18.10.2013 N 348/С), акта приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции от 18.10.2013 в объеме 106 м3 (приложение N 2 к договору субподряда от 18.10.2013 N348/С), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014.

К дополнительным пояснениям Новожиловой Г.Э., поступивших в суд апелляционной инстанции 08.11.2016, приложены копии следующих документов: договора на выполнение работ от 18.10.2013 N 348/С (в объеме 106 м3); акта сдачи-приемки от 18.10.2013 в объеме 106 м3 (приложение N 1 к договору субподряда от 18.10.2013 N 348/С); акта приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции от 18.10.2013 в объеме 106 м3 (приложение N 2 к договору субподряда от 18.10.2013 N 348/С); счета на оплату от 30.09.2013 N 467; товарной накладной без даты, без номера на сумму 22 141 рублей 76 копеек; договора субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ; технического задания на выполнение комплексных работ по защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Верхнеманского лесничества (приложение N 1 к договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ); договора на выполнение работ от 18.10.2013 N 348/С (в объеме 306 м3); акта сдачи-приемки от 18.10.2013 в объеме 306 м3 (приложение N 1 к договору субподряда от 18.10.2013 N348/С); акта приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции от 18.10.2013 в объеме 306 м3 (приложение N 2 к договору субподряда от 18.10.2013 N348/С); счета на оплату от 30.09.2013 N 473; товарной накладной без даты, без номера на сумму 45 037 рублей 08 копеек.

К дополнительным пояснениям Новожиловой Г.Э., поступивших в суд апелляционной инстанции 21.11.2016, приложены копии следующих документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014; договора субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ; технического задания на выполнение комплексных работ по защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Верхнеманского лесничества (приложение N 1 к договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ); выписки эпикриз краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского", выданных Новожилову В.В. на 6-и листах.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ним следует, что вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в связи с болезнью ответчика и его временной нетрудоспособностью, что подтверждается медицинскими документами (копиями листков нетрудоспособности на 4-х листах, выданных Новожилову В.В., копией медицинской справки от 05.06.2015 серия МСЭ-2014 N 1411631, копиями выписок эпикриз краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского", выданных Новожилову В.В.).

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение:

- о приобщении к материалам дела копий выписок экспертиз краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского", выданных Новожилову В.В. как документов, представленных в обоснование довода о невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к нему документов в суд первой инстанции;

- о возврате Новожиловой Г.Э. копий следующих документов, а именно: договора на выполнение работ от 18.10.2013 N 348/С (в объеме 106 м3); акта сдачи-приемки от 18.10.2013 в объеме 106 м3 (приложение N 1 к договору субподряда от 18.10.2013 N 348/С); акта приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции от 18.10.2013 в объеме 106 м3 (приложение N 2 к договору субподряда от 18.10.2013 N 348/С); товарной накладной без даты, без номера на сумму 22 141 рублей 76 копеек; договора на выполнение работ от 18.10.2013 N 348/С (в объеме 306 м3); акта сдачи-приемки от 18.10.2013 в объеме 306 м3 (приложение N 1 к договору субподряда от 18.10.2013 N348/С); акта приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции от 18.10.2013 в объеме 306 м3 (приложение N 2 к договору субподряда от 18.10.2013 N348/С); товарной накладной без даты, без номера на сумму 45 037 рублей 08 копеек; акта сдачи-приемки от 18.10.2013 в объеме 106 м3 (приложение N 1 к договору субподряда от 18.10.2013 N 348/С); счета на оплату от 30.09.2013 N 467; договора субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ; технического задания на выполнение комплексных работ по защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Верхнеманского лесничества (приложение N 1 к договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ); счета на оплату от 30.09.2013 N 473 акта сдачи-приемки от 18.10.2013 в объеме 306 м3 (приложение N 1 к договору субподряда от 18.10.2013 N348/С), поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено;

- о возврате Новожиловой Г.Э. копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, поскольку ответчиком не приведено достаточного обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции (принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде первой инстанции - 16.06.2015 по 11.08.2015; согласно листам нетрудоспособности Новожилов В.В. был освобожден от работы с февраля 2015 года по 04.06.2016; стационарное лечение, согласно выписок эпикриз краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского", осуществлялось в период с 26.06.2015 по 30.06.2015, с 21.07.2015 по 27.07.2015, т.е. незначительный промежуток времени, при этом, ответчиком в материалы дела предоставлялся отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции, в том числе ответчиком в материалы дела представлялись вышеназванные документы, копии которых приложены к апелляционной жалобе и дополнениям к ним).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.10.2013 между ГПКК "Красноярское управление лесами" (подрядчик) и ИП Новожиловым В.В. (субподрядчик) заключен договор N 347/С (далее - договор N347/С), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению рубок ухода (рубки ухода за молодняками) в лесосеке ограниченной в натуре визирами и столбами в границах, с кубомассой и товарной структурой, указанных в пункте 1.2 настоящего договора; одновременно с выполнением санитарно-оздоровительных мероприятий и мероприятий по уходу за лесом (рубки ухода за молодняками), подрядчик осуществляет продажу субподрядчику лесопродукцию, полученную в результате проведения вырубки (валки), находящемся на лесном участке (пункт 1.3 договора).

Местоположение лесосеки - Верхнеманское лесничество, Минское участковое лесничество, квартал N 51, выдел 11, пл. 62 га, с кубомассой 106 м3 (пункт 1.2 договора N 347/С).

Стоимость работ по валке одного кубического метра древесины составляет 1 рубль; общая стоимость выполненных работ составляет 106 рублей (пункт 3.1 договора). Подрядчик реализует субподрядчику лесопродукцию по цене 211 рублей 46 копеек за 1м3. Общая стоимость реализуемой лесопродукции составляет 22 414 рублей 76 копеек (пункт 3.2 договора N 347/С).

Пунктом 3.3 договора N 347/С стороны предусмотрели 100 % предоплату стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.2 договора.

Согласно пункт 3.4 названного договора оплата может быть произведена путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем, согласованным сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части своевременной оплаты стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пению в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

По товарной накладной от 18.10.2013 N 772 истец поставил, а ответчик принял лесопродукцию на сумму 22 414 рублей 76 копеек.

Кроме того, 18.10.2013 между ГПКК "Красноярское управление лесами" (подрядчик) и ИП Новожиловым В.В. (субподрядчик) заключен договор N 348/С (далее - договор N 348/С), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению рубок ухода (рубки ухода за молодняками) в лесосеке ограниченной в натуре визирами и столбами в границах, с кубомассой и товарной структурой, указанных в пункте 1.2 настоящего договора; одновременно с выполнением санитарно-оздоровительных мероприятий и мероприятий по уходу за лесом (рубки ухода за молодняками), подрядчик осуществляет продажу субподрядчику лесопродукцию, полученную в результате проведения вырубки (валки), находящемся на лесном участке (пункт 1.3 договора).

Местоположение лесосеки - Верхнеманское лесничество, Минское участковое лесничество, квартал N 8, выдел 6, пл. 12 га, с кубомассой 306 м3 (пункт 1.2 договора N 348/С).

Стоимость работ по валке одного кубического метра древесины составляет 1 рубль; общая стоимость выполненных работ составляет 306 рублей (пункт 3.1 договора). Подрядчик реализует субподрядчику лесопродукцию по цене 147 рублей 18 копеек за 1м3. Общая стоимость реализуемой лесопродукции составляет 45 037 рублей 08 копеек (пункт 3.2 договора N 348/С).

Пунктом 3.3 договора N 348/С стороны предусмотрели 100 % предоплату стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.2 договора.

Согласно пункт 3.4 договора оплата может быть произведена путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем, согласованным сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части своевременной оплаты стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пению в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора N 348/С).

По товарной накладной от 18.10.2013 N 774 истец поставил, а ответчик принял лесопродукцию на сумму 45 037 рублей 08 копеек.

Претензией от 03.02.2015 исх. N 01-283, полученной Новожиловым В.В. 10.02.2015, истец предложил последнему оплатить образовавшуюся задолженность по названным договорам в общей сумме 67 451 рубль 84 копейки.

Названная претензия оставлена Новожиловым В.В. без удовлетворения.

На основании пункта 4.1 договоров, подрядчик начислил Новожилову В.В. неустойку (пени) в размере 130 678 рублей 05 копеек (по договору N 347/С) и 262 566 рублей 17 копеек (по договору N 348/С), всего на общую сумму 393 244 рубля 22 копейки. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно снизил размер неустойки до 67 451 рубля 84 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств по договорам по оплате лесопродукции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из смешанных договоров от 18.10.2013 N 347/С и N 348/С, содержащего условия о подряде и о купле-продаже. Поскольку спорная задолженность возникла в связи с передачей предприятием субподрядчику лесопродукции, то названные отношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на общую сумму 67 451 рубля 84 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.10.2013 N 772 (на сумму 22 414 рублей 76 копеек), от 18.10.2013 N 774 (на сумму 45 037 рублей 08 копеек) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности в размере 67 451 рубля 84 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривая наличия задолженности, указывает на то, что сумма задолженности по договорам N 347/С и N 348/С оплачена путем взаимозачета по договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик сообщил о проведении зачета истцу и зачет произведен сторонами. Предприятие факт проведения взаимозачета задолженности в суде апелляционной инстанции отрицает.

С самостоятельным требованием о проведении взаимозачета задолженности по договорам (со встречным иском), Новожилов В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новожилова В.В. в пользу предприятия заложенность по договорам N 347/С и N 348/С.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.1 договоров N 347/С и N 348/С в случае задержки оплаты товара подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по оплате лесопродукции, истцом начислена неустойка:

- по договору N 347/С в размере 130 678 рублей 05 копеек (за период с 19.10.2013 по 31.05.2015 (583 дня) на сумму долга в размере 22 414 рублей 76 копеек);

- по договору неустойка N 348/С в размере 262 566 рублей 17 копеек (за период с 19.10.2013 по 31.05.2015 (583 дня) на сумму долга в размере 45 037 рублей 08 копеек).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку предприятием неверно определен период начисления неустойки (без учета пункта 3.3 договоров). Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность определения истцом периода начисления неустойки в данном случае не нарушает права ответчика, поскольку истцом самостоятельно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 67 451 рубля 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года по делу N А33-12448/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелялционной жалобе Новожилова Г.Э. просила суд апелляционной инстанции взыскать с предприятия в ее пользу 126 919 рублей 58 копеек задолженности по договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ.

Руководствуясь частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части требований ответчика о взыскании с предприятия задолженности по договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять предмет требований или основания иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта имеет право только лицо, обратившееся в суд с ответствующим исковым заявлением, т.е. истец. При этом, ответчик в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта также вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как указывалось выше, суд первой инстанции дал оценку доводу ответчика о наличии оснований для проведения взаимозачета между истцом и ответчиком, однако, самостоятельных требований о взыскании с предприятия задолженности по договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ, о взаимозачете задолженности по договорам, Новожиловым В.В. не заявлялось. Ответчиком встречного требования в суде первой инстанции о взаимозачете задолженности по договорам также не заявлялось.

Учитывая, что требование о взыскании с предприятия задолженности по договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ, о взаимозачете задолженности по договорам, изложенное в апелляционной жалобе, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не лишает Новожилову Г.Э. обратиться в суд с указанными требованиями (о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ) с самостоятельным иском.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы Новожилову В.В., правопреемником которого является Новожилова Г.Э. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с Новожиловой Г.Э.

Руководствуясь частью 3 статьи 266, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о взыскании с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" 126 919 рублей 58 копеек задолженности по договору субподряда от 01.11.2013 N 0109/03ВЛ.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2015 года по делу N А33-12448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Взыскать с Новожиловой Галины Эммануиловны (27.10.1962 года рождения, проживающей по адресу: Красноярский край, Партизанский район, пос. Мина, ул. Пионерская, д.7) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова