Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7542/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

3 ноября 2016 г.

А39-2057/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 по делу N А39-2057/2016, принятое судьей Александровым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании задолженности в сумме 285 540 руб. 71 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Саранск, администрация Пролетарского района городского округа Саранск,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРОСТ" (далее - ООО "СТРОЙРОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района", ответчик) о взыскании 285 540 руб. 71 коп. задолженности по оплате

за выполненные работы по договору подряда от 24.08.2015 N 81/15-ДП-к. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 401, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 11.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, со ссылкой на пункт 10.1 договора подряда, считает, что ответчик не нарушал условия договора от 24.08.2015 N 81/15-ДП-к, поскольку Администрация Пролетарского района г.о. Саранск не выполнила свои обязательства по предоставлению субсидий по договору от 24.08.2015 N 28н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между сторонами спора подписан договор подряда N 81/15-ДП-к, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором (начало работ - 25.08.2015, окончание работ - 30.09.2015), выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 13 (торец 4-го подъезда) по ул. Веселовского г. Саранска и сдать результат заказчику, который принимает его путем оформления акта, подписанного обеими сторонами (раздел 8) и оплатить стоимость их выполнения (пункт 2.1 - 848 439 руб.) не позднее чем через 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) (пункт 10.1).

Во исполнение условий спорного договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 705 540 руб. 71 коп., в подтверждение указанного представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 30.09.2015 N 1, подписанные заказчиком без возражений.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 285 540 руб. 71 коп.

На направленную истцом претензию от 16.02.2016 (получена ответчиком в тот же день) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения ООО "СТРОЙРОСТ" с иском суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требовании, на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 13 (торец 4-го подъезда) по ул.Веселовского г. Саранска истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 30.09.2015, составленные на сумму 705 540 руб. 71 коп., подписанные ответчиком без замечаний и претензий по выполнению работ и частично оплаченные заказчиком. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке капитальный ремонт фасада принят в эксплуатацию, с указанием фактической стоимости - 705 540 руб. 71 коп.

Кроме того, в подтверждение имеющейся за ответчиком задолженности в сумме 285 540 руб. 71 коп. в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 05.02.2016.

Доказательств оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчик не представил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 285 540 руб. 71 коп., а ответчик доказательств ее оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления апелляционным судом признается несостоятельным как противоречащий статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие соглашения между ответчиком и администрацией о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в рамках спорного договора.

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых им работ, не свидетельствует о неправомерности взыскания спорной суммы в принудительном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 по делу N А39-2057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина