Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-12996/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-16905/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Кочкин Александр Сергеевич (далее - ИП Кочкин А.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 300 385 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. убытков, 150 192, 50 руб. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белова Илона Игоревна, Саюстов Денис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - Белова И.И., Саюстов Д.В., ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица; л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 385 руб. ущерба, а также 6 874, 75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Кочкина А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 941, 57 руб., с ответчика - 8 670, 43 руб. (л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе ИП Кочкин А.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, то возможна передача права требования взыскания со страховщика штрафа индивидуальному предпринимателю до момента вынесения судом решения о его взыскании на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер Х 656 ТВ 174, под управлением водителя Беловой И.И., и автомобиля Дэу, государственный регистрационный номер Н 542 НХ 174, под управлением водителя Саюстова Д.В. (л.д. 12).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саюстов Д.В., что подтверждается справкой от 31.05.2016 (л.д. 11).

Собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер Х 656 ТВ 174, является Белова И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 34 N 933487 (л.д. 25 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Оутлендер получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС N 267 от 07.06.2016 (л.д. 25 оборот-27).

Согласно заключению, составленному ООО "Гарант-А", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 274 065 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 26 320 руб. (л.д. 13-25).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 N 396079 (л.д. 13 оборот).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер Х 656 ТВ 174, застрахован по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0341708371 в САО "ВСК" (л.д. 10).

10.06.2016 между Беловой И.И. (цедент) и ИП Кочкиным А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации за повреждение транспортного средства и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения по ДТП от 31.05.2016 с САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 39).

О состоявшейся уступке права требования ответчику стало известно 20.06.2016 (л.д. 40).

Оставленные ответчиком без внимания и удовлетворения заявление и претензия о выплате суммы возмещения ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 38, 43).

Отказывая в иске в части взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что истцом является индивидуальным предприниматель, а не физическое лицо.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

На основании п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку истцом (цессионарием по договору от 10.06.2016) является не гражданин, а индивидуальный предприниматель, который как субъект предпринимательской деятельности приравнен в правах к юридическому лицу, следовательно, право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могло быть передано ему до момента вынесения судом решения о взыскании такого штрафа в пользу потерпевшего - физического лица Беловой И.И.

Как следует из материалов дела, Белова И.И. в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании в ее пользу со страховщика спорного штрафа не обращалась и решение суда о взыскании такого штрафа в пользу Беловой И.И. отсутствует.

Таким образом, право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могло быть передано истцу по договору цессии от 10.06.2016, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в соответствующей части у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании проанализированных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина