Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-13112/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-11471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвестрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2016 года

по делу N А50-11471/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройснаб" (ОГРН 1095904007660, ИНН 5904208940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалинвестрой" (ОГРН 1095905001367, ИНН 5905269230)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройснаб" (далее - ООО "Пермстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалинвестрой" (далее - ООО "Глобалинвестрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 16.03.2015 N 160315- И, от 06.04.2015 N 060415-ч, от 11.05.2015 N 110515-м/м, от 01.06.2015 N 010615-и, от 01.06.2015 N 010615-д в сумме 5 034 428 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 93 150 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 218 028 руб. 45 коп., в том числе: задолженность в сумме 213 983 руб. 00 коп., санкции в сумме 4 405 руб. 45 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 068 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 15.11.2016 исправлена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения: взыскана задолженность в сумме 213 983 руб. 00 коп., санкции в сумме 3 956 руб. 93 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 067 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2016, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неверный расчёт санкций в сумме 4 405 руб. 45 коп., просит решение суда в указанной части отменить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела истец представил в материалы дела договоры от 16.03.2015 N 160315-И (т. 2 л.д.1-3), от 06.04.2015 N 060415-ч (т. 1 л.д.83-89), от 11.05.2015 N 110515-м/м (т. 1 л.д.55-57), от 01.06.2015 N 010615-и (т. 1 л.д.27-29), от 01.06.2015 N 010615-д (т. 1 л.д.16-20) и подписанные сторонами:

справки (КС-3):

Дата справки	Номер	Сумма (руб.)	Номер	Т./л.д.
	справки		договора
30.06.2015	1	2679305,90	010615-д	1/22
25.06.2015	1	1039083,10	010615-и	1/31
25.06.2015	3	1000461,52	160315-И	1/40
25.06.2015	1	2925881,46	110515-м/м	1/59
25.04.2015	-	663045,07	060415-ч	1/92
25.05.2015	2	578668,34	060415-ч	1/115
25.06.2015	3	652850,25	060415-ч	1/136-137
25.04.2015	1	1021971,96	160315-И	2/5
25.05.2015	2	3087036,42	160315-И	2/21

акты (КС-2)

Дата акта	Номер акта	Номер договора	Т./л.д.
30.06.2015	1	010615-д	1/23-24
30.06.2015	1	010615-д	1/25-26
25.06.2015	1	010615-и	1/32-38
25.06.2015	11	160315-И	1/41-54
25.06.2015	1	110515-м/м	1/60-68
25.04.2015	1	060415-ч	1/93-98
25.04.2015	2	060415-ч	1/99-105
25.04.2015	3	060415-ч	1/106-110
25.04.2015	4	060415-ч	1/111-113
25.05.2015	2	060415-ч	1/116-119
25.05.2015	6	060415-ч	1/121-124
25.05.2015	7	060415-ч	1/125-127
25.05.2015	9	060415-ч	1/128-129
25.05.2015	10	060415-ч	1/130-131
25.05.2015	11	060415-ч	1/132-134
25.06.2015	12	060415-ч	1/138-140
25.06.2015	13	060415-ч	1/141-142
25.06.2015	14	060415-ч	1/143-146
25.06.2015	15	060415-ч	1/147-150
25.06.2015	16	060415-ч	1/151-153
25.06.2015	17	060415-ч	1/154-157
25.06.2015	18	060415-ч	1/158-159
25.04.2015	1	160315-И	2/6-7
25.04.2015	2	160315-И	2/8-10
25.04.2015	3	160315-И	2/11-13
25.04.2015	4	160315-И	2/14-16
25.04.2015	5	160315-И	2/17-19
25.05.2015	6	160315-И	2/22-27
25.05.2015	7	160315-И	2/28-31
25.05.2015	8	160315-И	2/32-34
25.05.2015	9	160315-И	2/35-42
25.05.2015	10	160315-И	2/43-58

Ответчик, возражая против исковых требований, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации истцом доказательств: Справок КС-3 от 25.04.2015, КС-3 N 2 от 25.05.2015, КС-3 N 3 от 25.06.2015, Актов КС-2 N 1 от 25.04.2015, КС-2 N2 от 25.04.2015, КС-2 N3 от 25.04.2015, КС-2 N4 от 25.04.2015, КС-2 N4 от 25.04.2015, КС-2 N5 от 25.05.2015, КС-2 N6 от 25.05.2015, КС-2 N6 от 25.05.2015, КС-2 N7 от 25.05.2015, КС-2 N9 от 25.05.2015, КС-2 N 10 от 25.05.2015, КС-2N 11 от 25.05.2015, КС-2 N 12 от 25.06.2015, КС-2 N 13 от 25.06.2015, КС-2 N 14 от 25.06.2015, КС-2 N 15 от 25.06.2015, КС-2 N 16 от 25.06.2015, КС-2 N 17 от 25.06.2015, КС-2 N 18 от 25.06.2015.

Судом первой инстанции определением от 27.06.2016 у истца истребованы оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Истребованные судом документы истцом не представлены. Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств истцом не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Факт фальсификации истцом установлен судом.

Выполнение оспариваемых ответчиком работ силами ответчика подтверждено материалами дела (т. 2 л.д.115-145, т. 3 л.д.1-130, т. 4 л.д.1- 112).

Ответчик произвёл оплату выполненных работ по платёжным поручениям:

Дата	Номер	Сумма (руб.)	Т./л.д.
17.11.2015	1502	1000000,00	1/14
10.09.2015	195	1058201,00	2/59
21.09.2015	204	1058201,00	2/60
01.10.2015	1278	1058201,00	2/61
16.12.2015	1642	1039083,10	2/62
22.12.2015	1666	1000461,62	2/63
15.01.2016	30	1399266,56	2/64
19.02.2016	171	1000461,62	2/65

Ненадлежащее исполнение ответчиком оплаты выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, истцом доказан факт выполнения работ по договором на сумму 213 983 руб. 00 коп., ответчиком доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, при этом судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете санкций в сумме 4 405 руб. 45 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими изменение судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период заявленной истцом просрочки ответчика по денежному обязательству) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из принятого судом первой инстанции 15.11.2016 определения следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средства, а также распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом допущены арифметические ошибки, с учетом исправления которых размер подлежащих взысканию процентов определен в сумме 3 956 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2 067 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик, заявляя об ошибочности расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, не указал, какая сумма процентов подлежит взысканию, контррасчет на эту сумму не представил, а допущенные судом арифметические ошибки устранены в порядке ст. 179 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-11471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева