Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-4831/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 ноября 2016 г.

Дело N А19-7824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по делу N А19-7824/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Брянский завод трубопроводной арматуры" (ОГРН 1153256008510 ИНН 3257031687, адрес: 241020, г. Брянск, ул. Дзержинского, 59 ) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 435 454,19 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры" (ОГРН 1073254000599 ИНН 3254007301, адрес: 153012, г. Иваново, ул. Советская, 22 А, 15) ( суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Брянский завод трубопроводной арматуры" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 435 454 руб. 19 коп., составляющих задолженность по договору поставки продукции материально-технического назначения N 636 от 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что замена стороны в обязательстве по договору поставки N 636 от 26.03.2012 в нарушение п. 8.3 указанного договора состоялась без письменного согласия ПАО "Коршуновский ГОК". Договор уступки права требования N 151 не подписан директором ООО "ПО "БЗТпА" и отсутствует дата договора. Кроме того, суд не учел, что согласно договору N 101 от 21.05.2013 ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" уступило ООО "ТК "Перевозчик" право требования 435 545 руб. по договору N 636 от 26.03.2012, при этом замена стороны также состоялась без письменного согласия ПАО "Коршуновский ГОК". В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 636 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2012, дополнительного соглашения N1 от 27.06.2012), по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: детали трубопровода и запорная арматура.

Согласно п.2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно спецификации N 1 от 06.04.2012 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 135 000 руб., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно спецификации N 2 от 27.06.2012 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 529 454 руб., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно товарной накладной N 1613 от 16.10.2012 ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" поставило ОАО "Коршуновский ГОК" товар на сумму 529 454 руб., к оплате выставлена счет-фактура N 1613 от 15.10.2012 на сумму 529 454 руб.

Платежным поручением N 611 от 20.02.2013 ОАО "Коршуновский ГОК" произведена частичная оплата в сумме 94 000 руб. по договору N 636 от 26.03.2012, спецификация N 2 от 27.06.2012, с-ф N 1613 от 15.10.2012.

18.11.2014 между ООО "БЗТпА" (цедент) и ООО "ПО "БЗТпА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 151, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки продукции материально-технического назначения N 636 от 26.03.2012, заключенному между цедентом и ОАО "Коршуновский ГОК" (должник).

Согласно п. 1.3 договора право требования цедента к должнику на дату подписания договора включает 435 454 руб. 19 коп. основного долга, в том числе НДС - 66 425 руб. 19 коп.

24.12.2014 в адрес ОАО "Коршуновский ГОК" направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

01.07.2015 между ООО "ПО "БЗТпА" (ОГРН 1123256020194, ИНН 3254514157, цедент) и ООО "ПО "БЗТпА" (ОГРН 1153256008510, ИНН 3257031687, цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 151/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки продукции материально-технического назначения N 636 от 26.03.2012, заключенному между ООО "БЗТпА" и ОАО "Коршуновский ГОК" (должник).

Согласно п. 1.3 договора право требования цедента к должнику на дату подписания договора включает 435 454 руб. 19 коп. основного долга, в том числе НДС - 66 425 руб. 19 коп.

29.03.2016 в адрес ОАО "Коршуновский ГОК" направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

В связи с неоплатой ответчиком долга в сумме 435 454,19 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" и ответчиком заключен договор N 636 поставки продукции материально-технического назначения от 26.03.2012, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора и подписанными сторонами спецификациями поставщик ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" осуществил ответчику поставку продукции на общую сумму 529 454 руб., что подтверждается товарной накладной N 1613 от 16.10.2012. На указанной товарной накладной имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

В установленный договором (спецификацией) срок полная оплата за поставленную продукцию не произведена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 529 454 руб. представлены в материалы дела товарная накладная N 1613 от 16.12.2012, подписанная со стороны поставщика и покупателя, скрепленная печатями сторон.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела истец представил договор уступки права требования N 151 от 18.11.2014 между ООО "БЗТпА" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ПО "БЗТпА" (новый кредитор, цессионарий) (л.д. 13-14), а также договор об уступке права требования N 151/1 от 01.07.2015 между ООО "ПО "БЗТпА" (ОГРН 1123256020194, ИНН 3254514157, цедент) и ООО "ПО "БЗТпА" (ОГРН 1153256008510, ИНН 3257031687, цессионарий) (л.д. 100-101).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договоры цессии являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договоры уступки права требования заключены без письменного согласия должника в нарушение п. 8.3 договора поставки N 636 от 26.03.2012, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 8.3 договора поставки N 636 от 26.03.2012 ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что заключение договоров уступки в отсутствие письменного согласия должника не запрещены законом и соответствуют положениям гражданского законодательства. На настоящий момент договор уступки права требования недействительным не признан.

Ссылка ответчика на отсутствие даты в договоре N 151 и подписи директора ООО "ПО "БЗТпА" в договоре об уступке права требования, - является несостоятельной.

В материалы дела истцом представлен договор об уступке права требования N 151 без даты, содержащий подписи первоначального и нового кредиторов (генеральных директоров ООО "БЗТпА" и ООО "ПО "БЗТпА", скрепленные печатями обществ (л.д. 13-14), при этом дата договора - 18.11.2014 следует из уведомления о состоявшейся уступке требования (л.д. 17).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой. Доказательств признания ни договора об уступке права требования N 151 от 18.11.2014, ни договора об уступке права требования N 151/1 от 01.07.2015 недействительными сделками в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что право требования суммы в размере 435 545 руб. по договору N 636 от 26.03.2012 уступлено ООО "ТК "Перевозчик" судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в деле документы в отношении ООО "ТК "Перевозчик" (л.д. 125,126) не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, так как не заверены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные документы в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу и не принимаются судом в качестве доказательств. Кроме того, договор уступки в отношении ООО "ТК "Перевозчик" не представлен.

Доказательств, что ответчик исполнил обязательство в адрес ООО "ТК "Перевозчик" или другого лица не представлено.

Поскольку доказательства полной оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 435 454 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по делу N А19-7824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова