Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-15095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-36308/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Лазебных А.М. -представитель по доверенности от 12.10.2016 N 371, Чарушина А.С. -представитель по доверенности от 13.10.2016 N 372,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Храмова Сергея Владимировича (ИНН: 772471746005, ОГРНИП: 313774614100502): Храмов С.В. лично, по паспорту,

от Аниськовой Татьяны Ивановны: Аниськова Т.И. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-36308/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к индивидуальному предпринимателю Храмову Сергею Владимировичу, Аниськовой Татьяне Ивановне об обязании демонтировать,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Храмову Сергею Владимировичу (далее - ИП Храмов С.В.), Аниськовой Татьяне Ивановне (далее - Аниськова Т.И.) об обязании демонтировать несанкционированное примыкание объектов дорожного сервиса к автодороге "Глухово- Николо Урюпино", Красногорского района, Московской области, км 2+100 (право) путем установки металлического барьерного ограждения; обязать привести полосу отвода под указанным объектом на участке автомобильной дороги "Глухово-Николо Урюпино", Красногорского района, Московской области, км 2+100 (право) автодороги в нормативное состояние (т.1 л.д. 2-10, 66-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-36308/16 требования ООО "Универсал-Инвест" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 77-79).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленные исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" ГБУ МО "Мосавтодор" является титульным владельцем (на праве оперативного управления) автомобильной дороги, "Глухово-Николо-Урюпино", что подтверждается бухгалтерской справкой от 22.04.2016.

Земельный участок полосы отвода автомобильной дороги Глухово-Николо Урюпино" является имуществом Московской области и принадлежит на праве оперативного управления ГБУ МО "Мосавтодор".

В соответствии с Уставом ГБУ МО "Мосавтодор", основной целью создания ГБУ МО "Мосавтодор" является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО "Мосавтодор" для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", полоса отвода для автомобильной дороги III категории, к которой относится автомобильная дорога "Глухово-Николо-Урюпино", составляет 46 м. (по 23 м. от оси автомобильной дороги).

Из искового заявления следует, что на участке автомобильной дороги "Глухово - Николо Урюпино" км 2+100 (право) в полосе отвода расположен объект дорожного сервиса - автомобильная стоянка, автомойка, шиномонтаж, собственником которого является Аниськова Т.И., арендатором является ИП Храмов СВ.

Для устройства съезда к земельному участку под размещение крестьянского фермерского хозяйства, ГБУ МО "Мосавтодор" выданы технические условия от 28.04.2004 N 1-4-53 и согласование от 12.05.2004 N 1-4-53.

Однако, как указал истец, съезд выполнен с нарушением следующих пунктов технических условий: Пункт 2. "Произвести устройство раздельных въезда и выезда в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах". Въезд осуществлять по существующему съезду, а выезд выполнить отдельно на расстоянии 30 м. от въезда по ходу движения. Въезд расположить под прямым углом к основной дороге". Выполнено устройство единого въезда и выезда для подъезда к объекту дорожного сервиса. Пункт 3. "Между въездом и выездом расположить площадку для стоянки автомобилей на расстоянии не менее 5,0 м. от существующей кромки проезжей части. Размер площадки из расчета одновременной остановки 15-20 автомобилей". Площадка для стоянки автомобилей расположена на расстоянии 1,0 м от существующей кромки проезжей части. Количество мест для стоянки автомобилей менее требуемых. Пункт 4. "Геометрические параметры выезда: ширина покрытия - 3,5 м, ширина обочин по 1,5 м, радиусы примыканий - 15 м. Произвести устройство дорожной одежды на выезде в твердом покрытии встык с покрытием а/д "Глухово - Николо Урюпино". Геометрические параметры полностью не соответствуют требованиям. Пункт 7. "Для обеспечения водоотвода по дну кювета под съездами произвести устройство водопропускных труб диаметром 0,3 м". Водопропускные трубы отсутствуют. Пункт 17. "Проект с учетом данных ТУ согласовать дополнительно". Отсутствует согласованная с ГБУ МО "Мосавтодор" схема организации дорожного движения. Кроме того, технические условия выданы на размещение подъездов к магазину и кафе. Размещение на данном участке автомобильной мойки и шиномонтажа техническими условиями не предусмотрено.

Согласно пункту 22 технических условий, при нарушении одного из пунктов настоящие технические условия считаются недействительными.

Как указал истец, справку о выполнении технических условий ИП Храмов СВ. и Аниськова Т. И. в ГБУ МО "Мосавтодор" не получали.

ГБУ МО "Мосавтодор" указывает, что выданные технические условия на данное примыкание являются недействительными по причине их нарушения, согласие владельца автомобильной дороги не получено, пользование данным съездом создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 настоящего Федерального закона. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

В рамках надзора за дорожным движением ГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области, на участке автомобильной дороги "Глухово - Николо Урюпино" км 2+100 (право) выявлен факт нарушения эксплуатационного состояния автомобильной стоянки, расположенной вдоль автодороги на расстоянии 2,5 м от обочины, обозначенной автомобильной разметкой 1.2.1 "Обозначает край проезжей части", а именно, автомобильная стоянка, имеющая размеры 13 м. на 25 м. с асфальтобетонным покрытием проезжей части не обустроена техническими средствами организации дорожного движения, горизонтальной разметкой 1.1. "Обозначает границы стояночных мест транспортных средств" и "дорожными знаками 6.4 "Парковка" и 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". Указанные нарушения не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Техническими условиями N 1-4-53 предусматривается одновременное осуществление стоянки не менее 15-20 автомобилей. При существующих параметрах данной стояночной площадки установить одновременно 15 автомобилей на парковку не представляется возможным. В нарушение п. 8 данных технических условий, проект организации дорожного движения на период эксплуатации данного примыкания разработан не был, исходя из чего нарушен пункт 9 ТУ. В соответствии с которым необходимо применить технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, горизонтальную разметку и т.д.). Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.11.2015, составленном ГИБДД по Красногорскому району Московской области.

Как указал истец, схема размещения автомобильной стоянки и фототаблица выявленных недостатков находятся в ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области (административный материал по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В порядке досудебного урегулирования спора ГБУ МО "Мосавтодор" 05.11.2015 ИП Храмову Д.В. выдало предписание, которое им не было исполнено. Кроме того, ИП Храмову и Анисковой Т.И. вручены уведомления об устранении нарушения действующего законодательства от 15.12.2015.

Во исполнение предписания ГИБДД УМВД России по Красногорскому району от 12.11.2015 N 630, а также в соответствии со ст. ст. 20 и 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГБУ МО "Мосавтодор" совместно с представителем инспекции безопасности дорожного движения 02.12.2015 проведены мероприятия по ликвидации несанкционированного примыкания на км 2+100 (право) автомобильной дороги "Глухово - Николо Урюпино" путем установки технических средств и конструкций, исключающих движение автотранспорта (устройство дорожного удерживающего ограждения).

По информации, поступившей из ГИБДД Московской области 05.12.2015, указанное дорожное ограждение было демонтировано неизвестным(и) лицом(ами). 08.12.2015 по данному факту вынесено повторное предписание ГИБДД Московской области по Красногорскому району N 697, согласно которому ГБУ МО "Мосавтодор" в срок до 13.12.2015 обязано "восстановить отсутствующий (поврежденный) элемент металлического барьерного ограждения на примыкании к автодороге "Глухово-Николо Урюпино", Красногорского района, Московской области, км 2+100 (право), в соответствии с внесенными изменениями в действующий проект ОДД".

Как указал истец, 16.12.2015 примерно в 11:30 час., в целях исполнения предписания ГИБДД Московской области по Красногорскому району N 697 на участке автодороги "Глухово-Николо Урюпино" Красногорского района Московской области, км. 2+100 (право) в присутствии представителей ГБУ МО "Мосавтодор", участкового уполномоченного по Красногорскому району Московской области, а также сотрудников отдела ГИБДД Московской области по Красногорскому району Московской области, подрядная организация ГБУ МО "Мосавтодор" предприняла попытку восстановить дорожное ограждение. Однако Аниськова Т.И. воспрепятствовала действиям подрядной организации по восстановлению отсутствующего элемента металлического барьерного ограждения.

18.12.2015 в целях исполнения предписания N 697 по указанному адресу были проведены мероприятия по перекрытию доступа к объектам дорожного сервиса. Однако, в ночь с 18 по 19 декабря 2015 барьерное ограждение было демонтировано неизвестным(и) лицом(ами). По данному факту начальником Истринского регионального отделения автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор" было подано заявление в отделение полиции. Незаконный демонтаж дорожного ограждения привел к восстановлению доступа на территорию объекта дорожного сервиса и, в настоящее время создает угрозу безопасности дорожного движения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что действия ИП Храмова СВ. по эксплуатации примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, в том числе препятствует ГБУ МО "Мосавтодор" в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 и ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не били соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Системный анализ земельного, градостроительного законодательства и специальных положений об автомобильных дорогах позволяет сделать вывод о том, что в целях обеспечения безопасности движения на автомобильных дорогах и возможности их обслуживания земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги имеют особый режим использования, в связи с чем размещение объектов дорожного сервиса должно осуществляться по специальным положениям, а именно с письменного согласия владельца автомобильной дороги, обеспеченного техническими требованиями и условиями при соблюдении нормативов размещения строений, и в соответствии с документацией по планировке территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса). Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог. Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Законом об автомобильных дорогах. В нем под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона).

Из материалов дела следует, что Храмов С.В. является индивидуальным предпринимателем, Аниськова Т.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 50:11:0013 от 26.11.2002.

Аниськовой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 10 500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Михалково, фермерское хозяйство "Нектар". Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБN 707745 от 18.04.2011.

В материалы дела представлен генеральный план, которым подтверждается разрешение на право производства спорного примыкания к автомобильной дороге. Разрешение выдано отделом главного архитектора Красногорского района. Генеральный план согласован ГБУ МО "Мосавтодор" (т. 1 л.д. 59-61).

Из материалов дела следует, что с целью организации подъезда к земельному участку, ныне принадлежащему Аниськовой Т.И., 28.04.2009 были выданы технические условия N 1-4-53. 12.05.2004 Управлением "Мосавтодор" выдано согласование (т. 1 л.д. 33-34).

Истцом не доказан факт несанкционированного примыкания на участке автодороги.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о соответствии спорного съезда действующим строительным нормам и правилам, истец не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

То есть, обустройство примыкания в целях обеспечения въезда (съезда) на территорию объектов дорожного сервиса ответчиков является обязательным требованием закона.

Примыкание к автодороге обустроено при наличии необходимой разрешительной документации на предоставленном для соответствующих целей земельном участке.

Спорное примыкание не может быть оценено как незаконно возведенное (обустроенное).

Как правильно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты лишает возможности ответчика возможности использовать спорные примыкания, по сути, лишит его возможности выезда на автодорогу, и, как следствие, возможности использовать по целевому предназначению объекты предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 06.09.2016 Аниськова Т.И. обратилась к ГБУ МО "Мосавтодор" с просьбой о выдаче дополнительных технических условий. Между тем, истец указанное обращение Аниськовой Т.И. оставил без ответа. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный съезд был возведен легально, истцом не представлены доказательства наличия у спорного примыкания неустранимых недостатков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя со ссылкой на другие дела являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по указанным заявителям делам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-36308/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина