Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14578/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А71-6965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 16 августа 2016 года

по делу N А71-6965/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича (ОГРН 316183200070240, ИНН 183507211907)

к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" Филиал ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Будина Н.В.

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

установил

Индивидуальный предприниматель Сысоев Павел Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 94 512 рублей.

Решением от 16.08.2016 (резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 451 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали.

Отзывы на жалобу ответчиком, третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Land Rover Freelander, государственный номер Р256К018, принадлежащему Карпиковой Н.В. на праве собственности (впоследствии сменила фамилию на Будину Н.В.).

Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель автомобиля 1118 Петросян З.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", 28.04.2014 потерпевший (Карпикова Н.В.) обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и на основании страхового акта выплатил страховое возмещение в размере 15319 руб. 25 коп.

Согласно отчетам N К-3233/16-0 и N К-3234/16-0, составленным экспертной организацией ООО "Кристалл-ОТК" на основании акта осмотра ТС от 28.04.2016, сумма ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Freelander, г/н Р256К018, составила 37 664 руб. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 749, 87 руб., всего ущерб составляет 61 413 руб. 87 коп.

Отчеты составлены на возмездной основе и оплачены потерпевшим в размере 11 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 15.04.2016.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 1-ИП от 22.04.2016 Будина Н.В. уступила ИП Сысоеву П. А. право требования к ПАО "Росгосстрах" по обязательству о выплате страхового возмещения в размере 46094 руб.62 коп., неустойки, 11 000 руб. расходов по оценке ущерба. Таким образом, право истца основано на ст. 382 ГК РФ.

Проанализировав условия данного договора цессии, суд первой инстанции правильно установил, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ИП Сысоев А.П. направил ответчику претензию от 04.05.2016 с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 46 094 руб. 62 коп. ущерба, 11 000 руб. расходы по проведению независимой оценки.

Ответчиком выплачена сумма в размере 56 349,87 руб., не выплаченная часть ущерба составила 5 064 руб.

Истец, полагая, что, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме и несвоевременно, на сумму 120 000 руб. начислил неустойку в размере 94 512 руб. 37 коп. за период с 28.05.2014 по 12.05.2016 (716 дней) 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы неустойки.

Установив основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, размер которой суд снижен судом, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статей 330, 332, 333, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и Закону об ОСАГО.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности снижения заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, что в рассматриваемом случае и имело место.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, полагает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшении ее размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установления баланса сторон, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном суде, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП Сысоеву П.А. была предоставлена отсрочки по уплате госпошлины, с него в доход в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года по делу N А71-6965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича (ОГРН 316183200070240, ИНН 183507211907) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб