Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8418/16

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-18142/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8418/2016

на решение от 01.10.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-18142/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (ИНН 2536159452, ОГРН 1052503102574, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол N 286 от 11.07.2016),

при участии:

от АНОО "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ": представитель Назаров В.В. по доверенности от 26.05.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (далее по тексту - организация, АНОО "ДВИМО ДВГУ") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что направленное Инспекцией уведомление о проведении документарной проверки от 08.04.2016 N 52/01/03-08/1509 вместе с распоряжением о ее проведении, было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении конкретному лицу. При этом проверочное мероприятие проведено спустя значительное время после получения уведомления, что, по мнению административного органа, дало дополнительные временные гарантии лицу на предоставление соответствующих документов и пояснений.

Инспекция РСН и КДС Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

АНОО "ДВИМО ДВГУ" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В адрес руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края поступила служебная записка начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Рябова В.В. от 15.02.2016 N ВН-52-44, из содержания которой следует, что в ходе мониторинга Ленинского района города Владивостока был выявлен объект незавершенного строительства. Спорный объект представляет собой 7 этажное здание с техническим этажом с подвальными помещениями, каркас сборный железобетонный, стены сборные панели, общая площадь здания составляет около 8.000 кв. м. Строительство указанного объекта приостановлено в 1995-1996 годах. По параметрам указанное здание подлежит государственному строительному надзору. В администрации города Владивостока отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 N 25/000/012/2015-3785 правообладателем данного объекта является АНОО "ДВИМО ДВГУ".

В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства специалистом установлено, что объект находится в заброшенном состоянии и под воздействием агрессивных факторов внешней среды и из-за отсутствия мер по консервации объекта, произошли изменения свойств материалов и конструкций, а также нарушены эксплуатационные свойства конструкций.

Установлено также, что застройщиком не принято мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В ходе осуществления осмотра на территории объекта находились лица, не участвующие в строительстве (несовершеннолетние лица). Нахождение лиц, не участвующих в строительстве, на территории объекта может привести к несчастному случаю, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среде.

На основании данной служебной записки распоряжением от 08.04.2016 N 168-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края назначена внеплановая документарная проверка в отношении АНОО "ДВИМО ДВГУ", объект капитального строительства: "Строительство семиэтажного здания с техническим этажом и подвальным помещением по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48".

Данным распоряжением в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) административным органом была запрошена исходно-разрешительная документация на указанный объект капитального строительства, в том числе: разрешение на строительство; проектная документация; экспертиза проектной документации; градостроительный план земельного участка, на котором располагается спорный объект капитального строительства; правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен данный объект; проект на консервацию объекта капитального строительства.

В установленный законом срок организация запрашиваемые документы не представила, вследствие чего Инспекция в акте проверки от 13.05.2016 N 01-168-П ограничилась констатацией ранее установленных при осмотре обстоятельств. В отношении организации составлен протокол об административном правонарушении N 202 от 13.05.2016 по статье 19.7 КоАП РФ.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте от 13.05.2016 N 01-168-П и послужили основанием для выдачи организации предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 13.05.2016 N 01/135/16, которым на организацию была возложена обязанность в срок до 01.07.2016 представить в Инспекцию документы, ранее указанные в распоряжении от 08.04.2016 N 168-п, а именно: проектная документация; экспертиза проектной документации; правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен данный объект; проект на консервацию объекта капитального строительства.

На основании распоряжения от 03.06.2016 N 256-п Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 13.05.2016 N 01/135/16.

В ходе проверки административным органом установлено, что здание также как и ранее находится в заброшенном состоянии, отсутствуют меры по консервации объекта. Под воздействием внешних факторов происходят изменения свойств материалов и конструкций, а также нарушаются эксплуатационные свойства конструкций. Установлено также, что застройщиком не принято мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, что, несомненно, может привести к несчастному случаю, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среде. АНОО "ДВИМО ДВГУ", являющейся собственником незавершенного строительством объекта, не было принято мер направленных на консервацию спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что требования предписания от 13.05.2016 N 01/135/16 не исполнены в полном объеме.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2016 N 01-256-п.

Посчитав, что в действиях АНОО "ДВИМО ДВГУ", не исполнившей в установленный срок законное предписания органа строительного надзора, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении организации протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 N 286, который послужил основанием для обращения Инспекции РСН и КДС Приморского края в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения организации к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя АНОО "ДВИМО ДВГУ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 3 этой же статьи осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктами 10, 13 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, предусмотрено обязательное уведомление застройщиком (заказчиком) о принятии решения о консервации объекта капитального строительства и о возобновлении строительства (реконструкции) объекта после консервации в том числе органа государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

В силу пунктов 2, 3 данных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Основные требования к прекращению строительства и консервация объекта установлены пунктом 6.15 СП 48.13330.2011 Свод правил "Организация строительства".

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, Инспекция сохраняет полномочия по государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства "Семиэтажное здание с техническим этажом и подвальным помещением, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48", процесс создания которого не закончен, несмотря на то, что длительное время на данном объекте не ведутся строительные работы.

Выяснив в ходе мониторинга поднадзорной территории путем визуального осмотра, что строительные работы на этом объекте не ведутся, однако объект находится в заброшенном состоянии, под воздействием факторов внешней среды и из-за отсутствия мер по консервации объекта произошли изменения свойств материалов и конструкций, нарушены эксплуатационные свойства конструкций, при этом застройщиком не принято мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, на момент осмотра на территории объекта находились лица, не участвующие в строительстве, - Инспекция обязана была принять предусмотренные законом меры к установлению статуса данного объекта и понуждению его застройщика (заказчика) исполнить требования законодательства, направленные на обеспечение прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования и материалов, а также безопасности этого объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с требованием о привлечении АНОО "ДВИМО ДВГУ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция исходила из доказанности факта неисполнения организацией в установленный срок предписания административного органа от 13.05.2016 N 01/135/16.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые поименованы в соответствующем распоряжении или приказе.

В силу части 3 этой же статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение инспекции от 08.04.2016 N 168-п о проведении внеплановой документарной проверки было направлено в адрес ответчика (г. Владивосток, ул. Экипажная, 18Б) письмом от 08.04.2016 N 52/01/03-08/1509 (почтовый идентификатор 69011097006342) и согласно почтового уведомления было получено 19.04.2016 секретарем Шаламовой. При этом, данное уведомление не содержит подписи лица, получившего письмом от 08.04.2016.

Между тем, в адрес организации указанное заказное письмо доставлено не было, а о состоявшейся 13.05.2016 внеплановой документарной проверке организации стало известно из письма Инспекции от 16.05.2016, которым АНОО "ДВИМО ДВГУ" извещалась о уже состоявшейся 13.05.2016 проверке, о составлении в отношении организации протокола от 13.05.2016 N 202 и о вынесении в ее адрес предписания от 13.05.2016 N 01/135/16.

01.06.2016 организацией в адрес Владивостокского городского отделения почтовой связи был направлен запрос о розыске почтового отправления N 69011097006342.

Как следует из ответа Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 09.06.2016 N 01.2.3-12/931, заказное почтовое отправление N 69011097006342 адресату (АНОО "ДВИМО ДВГУ") не вручалось, а было вручено 20.04.2016 адресом: 690001, Владивосток, ул. Экипажная, д. 18, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ) учебный военный центр, по доверенности документоведу Фоминой Наталье Александровне.

Данный факт также подтверждается письмом учебного военного центра ДВФУ от 12.07.2016 N 15.1.2/213 и письмом УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 25.07.2016 N 1.5.6.10.19.1.2- 30/599д-742, из которого следует, что указанное заказное письмо действительно было ошибочно выдано документоведу УВЦ ДВФУ.

Кроме этого, факт невручения распоряжения от 08.04.2016 N 168-п установлен постановлением Мирового судьи судебно участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Ворожбит Я.А. от 28.07.2016 по делу N 5-358/2016, в рамках которого прекращено производство по административному делу, возбужденного Инспекцией по статье 19.7 КоАП РФ по факту не предоставления организацией запрашиваемых распоряжением N 168-П документов (протокол N 202 от 13.05.2016).

Письмом от 17.06.2016 N 25 организация уведомила Инспекцию о вышеизложенных обстоятельствах, то есть, до истечения срока, установленного предписанием от 13.05.2016 N 01/135/16.

Учитывая изложенное, довод административного органа о надлежащем уведомлении организации о времени и месте проведения проверки, назначенной распоряжением начальника Инспекции N 168-п, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Акты органов государственной власти, носящие властно- распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

Таким образом, повторно оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 13.05.2016 N 01/135/16, выданное по результатам проверки, проведенной с нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований, не может быть признано законным, то есть порождающим юридические последствия.

Соответственно, действия органа строительного надзора по проведению проверки 11.07.2016, с учетом того, что организация уведомила Инспекцию 17.06.2016 о неполучении распоряжения от 08.04.2016 и незаконности выданного предписания, были проведены преждевременно и являются незаконными.

Таким образом, неисполнение указанного предписания к установленному сроку, как этой было зафиксировано в акте проверки от 11.07.2016 N 01-256-п и в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016 N 286, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения АНОО "ДВИМО ДВГУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2016 по делу N А51-18142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков