Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15330/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-33610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ООО "Феррон-Строй "),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Степанова Антона Алексеевича (ИП Степанов А.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Степанова А.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года, принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-33610/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Феррон-Строй " (ОГРН 1036605207748, ИНН 6674116997)

к ИП Степанову А.А. (ОГРНИП 307665920000010, ИНН 665907655771)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

ООО "Феррон-Строй " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Степанову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 165 218 руб. 75 коп., в том числе 125 000 руб. долга, 40 218 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 22.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с предоставлением друг другу взаимных займов для увеличения оборотных средств. Все суммы займов на сегодняшний день погашены. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2016 по делу N А60-48536/2015 ООО "Феррон-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сачев И.М.

02.08.2013 по платёжному документу N 63 ООО "Феррон-Строй" на счёт ИП Степанову А.А. перечислены денежные средства в сумме 125 000 с наименованием платежа - по договору займа от 12.08.2013.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО "УБРиР" по расчётному счёту ООО "Феррон- Строй" за период с 01.08.2012 по 22.03.2016 (л.д.13-37), заёмщиком не оспаривается.

Ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 333/Ф от 27.05.2016 с требованием о возврате долга в течение 30 дней. Доказательство об отправке - квитанция от 30.05.2016, представлено в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа требование истца судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждён выпиской по счёту, представленной в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

По расчёту истца сумма процентов составила 40 218 руб. 75 коп.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёт стороной ответчика не опровергнуты. Контррасчёт не представлен.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с заёмщика суммы займа и процентов в сумме 165 218 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2016 направлено ответчику по адресу: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фролова, д.31, кв.131.

Согласно выписке из ЕГРФЛ данный адрес является адресом места нахождения ИП Степанова А.А.

Копия определения направлена ответчику по указанному адресу, данная почтовая корреспонденция вернулась в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Указанное отправление ответчиком получено не было о чём свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом ФГУП Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099399114009.

Возвращенный почтовый конверт содержит отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 18.07.2016 в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения от 18.07.2016 была направлена ответчику в установленном порядке, по его адресу местонахождения.

Согласно п. 20.15 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи. При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нём (пункт 21.1).

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Судом апелляционной инстанции при наличии довода ответчика о ненадлежащем извещении, установлено, что на оборотной стороне почтового отправления Почта России с почтовым идентификатором 62099399114009 имеется отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписана почтовым работником.

Следовательно, ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями,

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдён особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Поскольку, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции по уважительной причине, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

То, что у ответчика иной адрес регистрации опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРФЛ, сформированной на 14.07.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2016, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с предоставлением друг другу взаимных займов для увеличения оборотных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие в выписке сведений о зачислении на счёт истца денежных средств 03.09.2003 в сумме 165 000 руб. и 105 000 руб. от плательщика - Касса доп. офиса "Академический", не свидетельствует о погашении займа ответчиком в сумме 125 000 руб.

Доказательства погашения задолженности, в суд первой инстанции, ответчиком, своевременно извещенном о судебном заседании, представлены не были.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-33610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова